Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14277/21 по делу N А41-63947/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-63947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец, АО АНГС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Эл" (далее - ответчик, ООО "Стальмонтаж-Эл") о взыскании 1 054 058,93 руб. задолженности, 159 082,17 руб. пени по договору аренды от 01.04.2018 N 51/23у-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АНГС в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о безвозмездности правоотношений сторон, вытекающих из проживания сотрудников ответчика в вагон-городке истца, не основаны на законе, поскольку стороны являются коммерческими организациями; суд апелляционной инстанции не исследовал договор строительного подряда от 26.01.2018 N 05/23-18, на который ссылался ответчик в обоснование довода о безвозмездном пользовании койко-местами истца, согласно пункту 5.7 указанного договора подрядчик (истец) при имеющейся у него возможности может обеспечить работников субподрядчика (ответчик) временным жильем и питанием на возмездной основе по отдельно заключенным договорам; проект спорного договора аренды (оферта) был акцептован ответчиком путем совершения конклюдентных действий в виде фактического заселения сотрудников ответчика в вагон-городок истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); количество проживающих сотрудников ответчика, количество дней проживания, периоды проживания зафиксированы в списках проживающий за апрель-июнь 2018 года, подписанных уполномоченными представителями ответчика, указанные списки являются первичными документами, на основании которых составлялись универсальные передаточные документы (УПД) за период апрель - июнь 2018 года, оценка указанным доказательствам судами не дана; договор аренды является заключенным, исполнялся сторонами, уклонение ответчика от подписания договора аренды и УПД при наличии согласованных сторонами списков проживающих в спорный период не является основанием для отказа в иске; каких-либо мотивированных возражений против правильности представленного истцом расчета арендной платы, иных возражений по расчету исковых требований ответчик не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в одностороннем порядке подписан договор аренды от 01.04.2018N 51/23у-18, по условиям которого, истец (арендодатель) берет на себя обязательства передать во временное владение и пользование ответчику (арендатор) койко-места в жилых помещениях, расположенных в вагон-городке арендодателя на строительной площадке месторождений для проживания работников арендатора.

Как указал истец, в период с апреля по июнь 2018 года им оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению койко-мест работникам ответчика общей стоимостью 1 054 058,93 руб.

Оставление без ответа и удовлетворения направленной истцом ответчику претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что договор аренды от 01.04.2018 N 51/23у-18 ответчиком не подписан, оферта с предложением заключить такой договор истцом ответчику не направлялась, акцепт ответчиком ни в какой форме не давался, доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора аренды, а также фактического предоставления ответчику койко-мест на основании договора аренды от 01.04.2018 N 51/23у-18 истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки истца на списки проживающих в вагон-городке "Тагульское НМ" за апрель - июнь 2018 года, подписанные со стороны ответчика полномочными лицами, апелляционный суд указал, что из содержания представленных документов не следует, что койко-места были предоставлены ответчику по возмездному договору, при этом суд сослался на позицию ответчика, указанную в отзыве на иск, о том, что койко-места были предоставлены истцом безвозмездно рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда от 26.01.2018 N 05/23-18, в котором истец выступал заказчиком строительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то обстоятельство, что проект договора аренды был акцептирован ответчиком путем совершения конклюдентных действий в форме фактического заселения сотрудников ответчика в вагон-городок истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта заселения истцом представлены списки проживающих в вагон-городке "Тагульское НМ" сотрудников ответчика за апрель-июнь 2018 года, подписанные уполномоченными представителями ответчика и содержащие данные о количестве койко-мест, периоде пользования, ФИО сотрудников ответчика, проживавших в вагоне-городке истца в спорный период.

При этом в имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление (л.д. 83 - 84, т.1) ответчик не оспаривал и, по сути, признал факт размещения своих работников в вагон-городке истца, ссылаясь на то, что койко-места были предоставлены истцом безвозмездно в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда от 26.01.2018 N 05/23-18, где истец выступал заказчиком строительства.

Оценка указанному процессуальному поведению ответчика, относительно применения норм частей 3, 3.1, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не дана.

Наряду с этим, судами не были истребованы исходящие от сторон документы, предшествующие заселению сотрудников ответчика в вагон-городок истца, по вопросу такого заселения (переписка, переговоры), а также судами не установлено, имели ли место ранее аналогичные спорным правоотношения сторон и каким образом они регулировались, был ли ответчик ознакомлен с условиями договора аренды от 01.04.2018 N 51/23у-18 до заселения его сотрудников в вагон-городок истца в спорный период, являются ли в связи с этим действия ответчика по заселению его сотрудников в вагон-городок истца акцептом оферты по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации или имело место фактическое, не основанное на договоре, предоставление.

Сославшись на договор строительного подряда от 26.01.2018 N 05/23-18, во исполнение которого, как указывал ответчик, койко-места предоставлены истцом без какой-либо оплаты, суд указанный договор не истребовал, условия указанного договора в части наличия/отсутствия соответствующих обязательств истца остались не исследованными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, даже в случае отсутствия между сторонами оформленных договорных отношений при фактическом пользовании ответчиком имуществом истца в спорный период такое пользование подлежит оплате с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соглашения сторон о размере и порядке уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства применению подлежат статьи 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить, имел ли место между сторонами возмездный договор аренды, в том числе заключенный в результате конклюдентных действий, предусматривал ли заключенный между сторонами договор строительного подряда размещение работников ответчика в вагон-городке истца в спорный период и на каких условиях, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца. В зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-63947/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова