Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-21786/17 по делу N А40-218252/2016

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-218252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК "РусКонсалт" - не явился, извещен

от Власенко Н.П. - не явился, извещен

от Власенко Е.П. - Хорунжая О.Ю., по доверенности от 13.11.2020

от ООО "КИПС-2" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (третьего лица) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-218252/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-218252/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусКонсалт" и Власенко Николая Павловича

к Власенко Егору Павловичу

о взыскании 605 546 074 руб. 00 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КИПС2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусКонсалт" (далее - ООО "УК "РусКонсалт") и Власенко Николай Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Власенко Егору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 605 546 074 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КИПС2" (далее - ООО "КИПС2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 принят отказ истцов от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 343 429 749 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено, с Власенко Е.П. в пользу ООО "КИПС-2" взысканы убытки в сумме 262 116 324 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии ООО "КИПС2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-218252/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "КИПС2" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КИПС2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, указывает, что исполнение постановления суда по настоящему делу невозможно, поскольку денежных средств и имущества Власенко Е.П., на которые может быть обращено взыскание, недостаточно для погашения требований общества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при отказе удовлетворении заявления неправильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Власенко Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 с Власенко Е.П. в пользу ООО "КИПС-2" взысканы убытки в сумме 262 116 324 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнено, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований общества, ООО "КИПС2" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об обращении взыскания на долю Власенко Е.П. в уставном капитале ООО "ТЕРРА" (ОГРН 1025005326906), составляющую 36,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 625 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат обязательному исполнению.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37 и части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ООО "КИПС2" не представлено документального обоснования невозможности исполнения судебного акта без обращения взысканию на долю Власенко Е.П. в уставном капитале ООО "ТЕРРА", в связи с чем отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваем судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-218252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова