Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12125/21 по делу N А40-129932/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-129932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш" (ООО "АРС") - Дементьев А.Н. по дов. от 03.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (ООО "АгроТехника") - Антонов В.С. по дов. от 02.03.2020 г.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года

по первоначального иску ООО "АРС"

к ООО "АгроТехника"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АгроТехника"

к ООО "АРС"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроТехника" о взыскании неустойки в размере 12 617,50 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения решения суда.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "АгроТехника" к ООО "АРС" о расторжении с 08.06.2020 г. договора о предоставлении выставочных помещений N 29/04-014В от 29.04.2019 г. и взыскании денежных средств в размере 650 096 руб. 51 коп., внесенных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-129932/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г., в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АРС" в пользу ООО "АгроТехника" сумму аванса 650 096 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По делу N А40-129932/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АРС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ООО "АгроТехника" в пользу ООО "АРС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АгроТехника" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АгроТехника" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "АРС" обращаясь с кассационной жалобой, указал на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; в части удовлетворения требований по встречному иску судебные акты заявителем не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "АгроТехника" (экспонент) и ООО "АРС" (организатор) был заключен договор о предоставлении выставочных площадей N 29/04-014В от 29.04.2019 г., согласно условиям которого организатор организует и проводит в Международном выставочном центре "Крокус Экспо" по адресу: Московская обл.. Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, д. 20 международную специализированную выставку: "Агросалон 2020" (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор); период проведения Мероприятия: 02-05.10.2020 г. (включительно) - монтаж стендов; 06-09.10.2020 г. (включительно) - проведение выставки; 09-10.10.2020 г. (включительно) - демонтаж стендов. Предметом настоящего договора является предоставление организатором экспоненту площадей в целях участия экспонента в мероприятии, общая площадь и стоимость которых согласовывается сторонами и указывается в заявке N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО АРС (организатор) в обоснование требований по первоначальному иску указало, что письмом  222 от 19.06.2020 г. ООО АгроТехника отказалось от исполнения спорного договора, в связи с чем, организатор, ссылаясь на п. 4.1 договора (согласно условиям которого при полном или частичном отказе экспонента от выставочной площади до 01.07.2020 г., экспонент обязуется уплатить организатору на основании письменного требования организатора денежную сумму, эквивалентную 70 % стоимости, указанной в заявке  1), заявило требованием о взыскании неустойки в размере 12 617,50 долларов США (согласно заявке  1, с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.02.2020 г., стоимость необорудованной площади составила 17 425 долларов США, регистрационный взнос 600 долларов США, общая сумма 18 025 долларов США; 18 025 долларов США 0,70 = 12 617,50 долларов США).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779- 783).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104).

Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10 практикой применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд признав условие п. 4.1 спорного договора ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств (по первоначальному иску) опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "АРС" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АРС", в том числе со ссылкой на судебные акты по другому делу с иными фактическими обстоятельствами (N А40-61363/2016 (в силу технической ошибки в кассационной жалобе допущена опечатка в номере дела указано А40-61361/2016 вместо А40-61363/2016), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АРС" не содержит (в части удовлетворения требований по встречному иску судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "АРС" просит возложить на ООО "АгроТехника" обязанность по возмещению судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и (или) кассационной жалобы регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-129932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева