Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14739/21 по делу N А41-22463/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-22463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского городского округа - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "НПО Агросервис" - Ахлоян А.А. по дов. от 03.06.2020,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "НПО Агросервис"

на постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа

к закрытому акционерному обществу "НПО Агросервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Управление земельных отношений Раменского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО Агросервис" (далее - ответчик, ЗАО "НПО Агросервис") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 605 535,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 447 197,33 руб. за период с 28.02.2005 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "НПО Агросервис" в пользу Управление земельных отношений Раменского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 702 924,09 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 23 633,06 руб. за период с 05.08.2019 по 03.02.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение суда изменено в части суммы взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "НПО Агросервис" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 4 231 804,50 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 452 861,10 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "НПО Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что переход права собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрирован 05.08.2019 на основании решения суда; доказательства пользования ответчиком земельным участком в период с 2005 года по 05.08.2019 истец в материалы дела не представил; до регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик не осуществлял пользование земельным участком; пользоваться расположенными на земельным участке зданиями и земельным участком в объеме, необходимом для пользования и обслуживания зданий, ответчик начал с 05.08.2019 по 03.02.2020; в указанный в иске период пользования земельным участком земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в указанный период ответчик не мог выступать в качестве плательщика земельного налога; судом при взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности применен за 3 года и 1 месяц, что не соответствует положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование применения такого срока судом не приведено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 28.02.2005 ЗАО "НПО Агросервис" приобрело здания с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154043, 50:23:0000000:51677, 50:23:0000000:51675, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:11.

По договору от 04.02.2020 N 5334 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:11 предоставлен Управлением земельных отношений Раменского городского округа в аренду ЗАО "НПО Агросервис".

Претензиями от 05.02.2020 и от 11.03.2020 Управление уведомило общество о наличии задолженности за фактическое пользование упомянутым земельным участком за период с 28.02.2005 по 03.02.2020, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, потребовав уплатить названную задолженность.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 составляет 14 305 535,86 руб. Неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области (Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

На сумму неосновательного обогащения Управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 447 197,33 руб. за период с 28.02.2005 по 03.02.2020.

Поскольку требование об уплате задолженности обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 395, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 за ответчиком в установленном законом порядке не оформлено, государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости ответчика произведена 05.08.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-17967/19, что подтверждается выписками из ЕГРН, поскольку переход права собственности на здания перешло к ответчику только 05.08.2019, общество приобрело право пользования участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 с 05.08.2019; актом обследования от 16.01.2020 подтверждено пользование ответчиком земельным участком, доказательств использования участка до 05.08.2019 истцом в материалы дела не представлено и материалами дела не подтверждается, с учетом применения срока исковой давности по требованиям за период с 28.05.2005 по 09.04.2017, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 702 924,09 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 23 633,06 руб. за период с 05.08.2019 по 03.02.2020 (период признан ответчиком в контррасчете).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.02.2005 передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2005, таким образом, ответчик осуществлял использование земельного участка с 01.03.2005, доказательств обратного ответчиком не представлено; принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за каждый день пользования земельным участком, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности за период с 28.02.2005 по 09.03.2017 (с учетом месячного срока на рассмотрение претензии); с учетом того, что Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" устанавливает поквартальное внесение арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с первого квартала 2017 года по 03.02.2020, согласно произведенному судом расчету, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 4 231 804,50 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд произвел соответствующий расчет, согласно которому проценты за пользование чужим денежными средствами составляют 452 861,10 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником расположенных на спорном участке зданий производным способом, т.е. на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на здания от покупателя к продавцу.

В связи с этим, с учетом положений вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 8.1, 209, 218, 223, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, и какое право на земельный участок, в связи с этим, перешло к ответчику по настоящему делу - покупателю расположенных на данном участке зданий.

От установления названного обстоятельства непосредственно зависит правовой статус ответчика по отношению к спорному земельному участку, а именно: стал ли ответчик собственником спорного земельного участка в силу закона (в том числе на основании исключения из принципа внесения), является ли он пользователем данного участка на основании какого-либо договора или пользуется участком безосновательно.

Данное обстоятельство также прямо связано с обоснованностью исковых требований истца, в том числе с наличием у истца права на иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, упомянутое обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Наряду с этим, судами не установлено, когда спорный земельный участок был сформирован как объект гражданских прав и поставлен на кадастровый учет, а также не установлено к какому виду государственной собственности относится спорный участок: (федеральной, субъекта федерации) или муниципальной, исходя из периода постройки расположенных на данном участке зданий и их ведомственной принадлежности в соответствии с критериями отнесения земельных участков к соответствующему уровню государственной или муниципальной собственности, указанных во вводном Законе к Земельному кодексу Российской Федерации.

Данное обстоятельство также непосредственно связано с наличием у истца права на заявленный иск.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено, кто может являться надлежащим ответчиком по предъявленному иску за период с момента заключения договора купли-продажи зданий до регистрации перехода права собственности на приобретенные по данному договору здания, а именно: продавец или покупатель.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы материального права к установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-22463/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев