Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-14739/21 по делу N А41-22463/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-22463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахлоян А.А., по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евразийская алкогольная группа" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года

по исковому заявлению управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Евразийская алкогольная группа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 143605535,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7447197,33 руб. за период с 28.02.2005 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "НПО Агросервис" в пользу Управление земельных отношений Раменского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 702924,09 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 23633,06 руб. за период с 05.08.2019 по 03.02.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 изменено в части суммы взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ЗАО "НПО Агросервис" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 в размере 4231804,50 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 452861,10 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А41-22463/20 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 отменено. Взыскано с АО "Евразийская Алкогольная Группа" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области 3 929 410,26 руб. долга, 549 415,86 руб. процентов.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 28.02.2005 ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" приобрело здания с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154043, 50:23:0000000:51677, 50:23:0000000:51675, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:11.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:11 предоставлен Управлением земельных отношений Раменского городского округа в аренду ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" по договору аренды от 04.02.2020 N 5334.

Претензиями от 05.02.2020, от 11.03.2020 Управление земельных отношений Раменского городского округа уведомило ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Поскольку указанные требования ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" в добровольном порядке не исполнены, Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 7/10-СД от 20.11.2019 г. Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области является отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Согласно п. 3.5 Положения Управление земельных отношений осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 3.6 Положения Управление земельных отношений выполняет функции Арендодателя при предоставлении в аренду земельных участков, определяет условия их использования.

Согласно п. 2.7 Положения, Управление земельных отношений защищает в соответствии с законодательством имущественных интересов Раменского муниципального района Московской области в сфере земельных отношений, в том числе в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что земельный участок в порядке ст. ст. 551, 552 ГК РФ находится у ответчика в безвозмездном пользовании и ответчик в спорный период подлежит отнесению к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В этой связи, поскольку исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, а не на нормах о взыскании земельного налога, суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 395, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период времени в отсутствие оформленного договора аренды, отсутствие у ответчика в спорный период времени статуса специального субъекта, которому спорный земельный участок мог принадлежать в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу, что ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу, а сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, и перерасчета истца в размере 3 929 410, 26 руб. за период с 24.03.2017 по 03.02.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 549 415, 86 руб.

Установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, принадлежит Управлению земельных отношений Раменского городского округа.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" стало собственником зданий с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154043, 50:23:0000000:51677, 50:23:0000000:51675, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:11, производным способом путем заключения договора купли-продажи от 28.02.2005 с ООО "УКМД" и акту приема-передачи, которое стало собственником данных объектов в силу заключения договора купли-продажи от 09.02.2001 N 05-рм с ООО Ротари-сервис".

ООО "УКМД" прекратило деятельность в качестве юридического лица с 11.08.2006, то есть, после передачи ответчику прав на здания и земельный участок (правопреемник ООО УЭК "Станколит" прекратил деятельность 18.10.2010).

Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости ответчика произведена 05.08.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-17967/19, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:11 за период с 28.02.2005 по 03.02.2020 ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" в установленном законом порядке не оформлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая акт приема-передачи и договор купли-продажи от 2005 года, прекращение деятельность в качестве юридического лица ООО "УКМД" 11.08.2006, установив, что ответчик владел спорными зданиями, руководствуясь частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу, что арест препятствовал регистрации перехода права, но не препятствовал пользованию зданием и соответственно земельным участком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-22463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев