Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15607/21 по делу N А40-87431/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-87431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Александровой Елены Георгиевны - Волков А.Е., по доверенности от 18.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Александровой Елены Георгиевны

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Яницкого Алексея Валерьевича в размере 1 346 513, 88 руб. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190, 44 руб. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Елены Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Александровой Елены Георгиевны (далее - Александрова Е.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

18.08.2020 Яницкий Алексей Валерьевич (далее - Яницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 346 513 руб. 88 коп. основного долга, 550 000 руб. неустойки, 3 161 190 руб. 44 коп. процентов, 2 880 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требование признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Яницкого А.В. в размере 1 416 746 руб. 74 коп. процентов и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Яницкого А.В. в размере 191 893 руб. 63 коп.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части - в части не применения нормы материального права - статьи 333 ГК РФ.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что требование Яницкого А.В. в размере 1 269 000 руб. основного долга, 1 711 339 руб. 73 коп. процентов, 480 700 руб. штрафа подтверждается вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N 2-1530/2019; в размере 153 550 руб. основного долга, 33 103 руб. 97 коп. процентов, 69 300 руб. штрафа, 2 880 руб. государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 25.10.2019 по делу N 2-90- 946/2019.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указали суды, Яницкий А.В. доначислил штрафные санкции до даты введения процедуры реструктуризации в размере 1 416 746, 74 руб., за период, не охваченный судебными актами суда общей юрисдикции.

Должник не согласился с размером начисленных процентов, просил суд первой инстанции снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении суммы процентов в общем размере 1 744 443, 7 руб. процентов, взысканных судами общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

В этой связи, как верно указали суды, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которых просит должник, не могут быть применены к сумме процентов 1 744 443, 7 руб., которые уже были установлены судом обще юрисдикции.

В отношении оставшейся доначисленной суммы процентов 1 416 746, 74 руб. суды также обоснованно не нашли оснований для снижения процентов.

Кроме того, как правильно установили суды, должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Также исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N 40-87431/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова