Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-17942/19 по делу N А41-61069/2018

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВВП" - Волосов Д.В. по доверенности от 02.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" - Шумилин А.С. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВВП"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - кредитора) на бездействие конкурсного управляющего должника Бобровского А.В., выразившееся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, кредитор ссылается на неподготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, кредитор в жалобе указал, что в связи с бездействием конкурсного управляющего в части не изготовления анализа и заключения создаются препятствия к получению кредитором сведений о ходе процедуры банкротства, необходимый для решения вопроса о привлечении возможных виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Правил N 855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку при банкротстве ликвидируемого должника не проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, упомянутые документы составляются в ходе конкурсного производства.

Кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 правил).

Однако, как отметили суды, в Законе о банкротстве не установлен императивный срок на проведение мероприятий таких как составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Имеется только отсылка к общему сроку конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, кредитор предполагает, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В отношении должника 18.10.2018 было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, по мнению кредитора, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.

Однако, по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, указанным выше, ответы из кредитных организаций с предоставлением финансовых документов, получены за пределами шести месячного срока предусмотренного Законом о банкротстве, как следствие, конкурсным управляющим не могли быть проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме этого, судами учтено, что конкурсным управляющим была проделана работа по поиску, учёту, инвентаризации, оценки имущества должника, утверждению порядка, сроках и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев по тем мотивам, что не были осуществлены все мероприятия необходимые для завершения процедуры банкротства, не сформирована конкурсная масса, не проведены все расчеты с кредиторами.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствовала реальная возможность анализа и изготовления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Довода о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, судами оценен критически.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривании сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, попадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течении трёх лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющим по ним операции.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно, в течении разумного срока после назначения его конкурсным управляющим направил запросы в регистрационные органы, с целью установления имущественного положения должника.

Так в соответствии с ответом, полученным из ИФНС России по г. Ногинску Московской области - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, должник имеет расчетные счета в ряде кредитных организаций.

С целью получения выписок с расчетных счетов должника и установления (анализа) возможного наличия спорного платежа (платежей), конкурсный управляющий направил запросы в соответствующие кредитные организации.

Среднерусский Банк СБЕРБАНКА России предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего в феврале 2019 года.

Московский Филиал АБ "РОССИЯ" предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего в апреле 2019 года.

БАНК ГПБ (АО) предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего в феврале 2019 года.

Московский Филиал ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" предоставил ответ на запрос конкурсного управляющего в марте 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, начало течение срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной должно исчисляться на ранее чем с апреля 2019 года.

Кроме того, отметили суды, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим должника не был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А41-61069/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова