Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14846/21 по делу N А40-212677/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-212677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Григоренко Ю.П. по дов от 14.01.2021

от ответчика: не явились

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "ТИТАН" о взыскании 5 720 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Титан" (далее -ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 5 720 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-212677/20 отменено. В иске отказано

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.11.2018 по железнодорожной накладной N ЭА751112 на подъездной путь ответчика на станции Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги прибыли два порожних вагона (последний груз - топливо дизельное) NN 57189722 и 73018368, принадлежащих истцу на праве аренды, от грузоотправителя - истца для временного размещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени вагоны продолжают находиться на станции Ноябрьск-1, в связи с чем истцом на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф за 14 328 часов простоя двух грузовых вагонов в размере 5 720 900 рублей.

В обоснование возражений по иску ответчик указывал на то, что спорные вагоны-цистерны изъяты следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, уголовное дело находится в производстве суда общей юрисдикции, судьба вещественных доказательств не разрешена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пояснил, каким образом подозреваемые по уголовному делу получили доступ к спорным вагонам, находившимся на принадлежащем ответчику пути необщего пользования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действия ответчика, связанные с изъятием спорных вагонов из гражданского оборота, обусловлены реализацией им процессуального решения следственных органов по уголовному делу N 11801711404000048 и возложением на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов как вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные действия следственного органа в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, истцом не оспорены.

Аналогичный правовой подход по вопросу возможности использования имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08.

Возражения ответчика по иску по существу судом первой инстанции не проверялись, правовая оценка этим возражениям судом первой инстанции не дана, что привело к принятию решения, не соответствующего обстоятельствам дела.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленного ответчиком протокола осмотра места происшествия от 15.11.2018 и представленного истцом постановления от 20.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" о возврате железнодорожных вагонов, в том числе вагонов N N 57189722 и 73018368, следует, что в указанные вагоны-цистерны происходило накопление похищаемого газового конденсата, вагоны опломбированы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и размещены на хранение на тупиковом железнодорожном пути N 102 станции Ноябрьск-1, арендуемом ответчиком.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или на которые были направлены преступные действия; вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем.

Согласно пунктам 2,4 Положения о хранении и реализации предметов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848, хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств; хранитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу; за повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нахождение спорных вагонов на пути необщего пользования ответчика в течение длительного времени обусловлено не действиями либо бездействием ответчика, а обязательным к исполнению решением следственного органа. Передача ответчиком вещественных доказательств - спорных вагонов-цистерн истцу могла привести к повреждению либо утрате вещественных доказательств по уголовному делу. По этой причине наличие либо отсутствие вины ответчика в способствовании совершению преступления не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Следовательно, оснований для взыскания установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-212677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова