Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14812/21 по делу N А41-58336/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А41-58336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Зимина Романа Юрьевича - не явился, извещен;

от ООО "Мострансальянс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мострансальянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-58336/2020

по иску Зимина Романа Юрьевича

к ООО "Мострансальянс"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Роман Юрьевич (далее - Зимин Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрансАльянс" (далее - ООО "МосТрансАльянс", ООО "МТА", Общество, ответчик) об обязании предоставить документы, изложенные в просительной части искового заявления, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021, требования удовлетворены частично; суд обязал ООО "МТА" в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Зимину Р.Ю. следующие документы и информацию Общества в виде копий на бумажном или электронном носителе, а именно: документы, связанные с приобретением ООО "МТА" автомобиля (Газель), включая договор, подтверждение оплаты, а также документы подтверждающие расходы, понесенные ООО "МТА" на эксплуатацию данного автомобиля, включая страховки (полисы) с указанием водителей, допущенных к управлению, техосмотры, ремонты, штрафы, расходы на горючее; документы, связанные с ремонтом автомобиля УАЗ Патриот Пикап, принадлежащего ООО "МТА", включая договор на ремонт, а также информацию об использовании данного автомобиля ООО "МТА" с момента его приобретения; договоры займов, заключенные ООО "МТА" с обществом "РусТрейдГрупп", включая приложения, дополнительные соглашения, доказательства перечисления заемщику и возврат денежных средств (платежные поручения или иные документы); документальное подтверждение понесенных ООО "МТА" расходов на представителя, привлеченного ООО "МТА" по делам N А41-54225/2019, N А41-5561/2019, N А41- 64781/2019, N А41-64786/2019; Базу данных бухгалтерского учета (1-С) на материальном носителе и информации; на случай неисполнения ООО "МТА" судебного акта присуждена судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на злоупотребление истцом правом; указывает, что требование не исполнено, поскольку выбранный истцом способ предоставления документов не мог быть реализован в связи с направлением флэш-носителя по иному адресу; истец повторно запрашивает данные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Зимина Р.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МосТрансАльянс" является юридическим лицом, которое зарегистрировано 15.06.2011 за ОГРН 1115042004219.

Зимин Р.Ю. является участником ООО "МосТрансАльянс", на момент рассмотрения дела владеет долей в размере 32% от величины уставного капитала общества.

13.04.2020 и 04.08.2020 истец обратился к Обществу о предоставлении документов Общества.

Ссылаясь на то, что обществом запрошенные документы не предоставлены, Зимин Р.Ю. обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление Обществом запрашиваемых истцом документов, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Кроме того, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали обоснованным размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно того, что истец повторно запрашивает документы, не может быть принят судом округа, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами.

Ссылка Общества на злоупотребление истцом правом связана с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-58336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева