Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14321/21 по делу N А40-170472/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-170472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., по доверенности от 25.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

по заявлению АО "Почта России"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГУП "Охрана" Росгвардии

о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2020 по делу N 077/07/00-14371/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения, предписания от 03.09.2020 по делу N 077/07/00-14371/2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований акционерного общества "Почта России" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда обстоятельствам дела, не полное исследование материалов дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что заказчиком не было допущено нарушений при проведении аукциона, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 3.3. Закона о закупках не подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" (заявитель) на действия акционерного общества "Почта России" (заказчик) по отклонению его заявки на участие в закупке, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов почтовой связи Тольяттинского почтампа с использованием технических средств охраны для нужд УФПС Самарской области, антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в аукционе, в связи с раскрытием информации об участнике на стадии подачи первой части заявки.

Предписанием антимонопольного органа на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия и достаточности имеющихся в материалах доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемых актов с нарушением норм действующего законодательства, нарушении прав и охраняемых законом интересов общества.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, принимая во внимание условия документации по закупке, участниками которой могут быть любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о необходимости руководствоваться общими правилами, установленными статьей 3.3 Закона о закупках, которой не установлены подобные правила об обособленных частях заявок и возможности отклонения заявки при идентификации участника заявки на стадии первой части заявки.

Соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, оценивая довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проверке законности требований документации и положения о закупке, отмечает, что предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном применении судом апелляционной инстанции нормы статьи 3.3 Закона о закупках, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае как установил суд, рассматриваемая закупка не проведена среди субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отклонение заявки третьего лица является необоснованным, поскольку положения документации и положения о закупках Заказчика не должны противоречить действующему законодательству, которым определен специальный правовой порядок только в отношении определенных закупок, отклонение заявки всех участников при проведении конкурентных закупок не среди субъектов малого и среднего предпринимательства Законом о закупках не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Соблюдению указанного принципа корреспондирует обязанность заказчика не отклонять заявки по формальным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-170472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко