Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15455/21 по делу N А40-200384/2019

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-200384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" - Гладков В.В. (доверенность от 02.12.2020);

от ООО "Амарант" - не явился, извещен;

от Короткова Евгения Леонидовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-200384/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права"

к ООО "Амарант",

третье лицо: Коротков Евгений Леонидович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Асоль" о взыскании 3.985.505 руб. 52 коп., в том числе: 2.657.003 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 05.10.2016, 1.328.501 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда от 23.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Акционерного общества "Асоль" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Амарант".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 62 430 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" в доход федерального бюджета госпошлины; принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1 328 501 руб. 84 коп.; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора N АП-581 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2014 Коротков Евгений Леонидович получил право на получение однокомнатной квартиры, проектной площадью 101,2кв.м., со строительным номером (код помещения) 14.04.05.231, расположенной на 22 этаже в секции 2 в строении 1, многоквартирного жилого дома но строительному адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77, корп. 5 (кадастровый номер земельного участка 77:08:009004:1000).

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, оплатил стоимость договора в полном объеме.

В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру в срок в срок до 30.04.2016.

Однако в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана.

05.10.2016 ЗАО "Асоль" направило Короткову В.Л. по почте односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 16.06.2016.

На основании договора уступки права требования N 144 от 11.01.2019 право требования неустойки передано участником долевого строительства истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена не обоснованно, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ (законность составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-349/2019), суды признали обоснованным период для начисления неустойки по 16.06.2016, а также пришли к выводу о наличии оснований для снижения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-200384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева