Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-18680/21 по делу N А40-207389/2019

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-207389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Романов А.В., генеральный директор, решение от 22.07.2019 N 6

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родоп" (ответчика) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-207389/2019

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родоп"

об изъятии объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родоп" (далее - ООО "Родоп", ответчик) об изъятии принадлежащей Департаменту на праве собственности части (41,2 кв. метра) объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Ф.О.Шехтель", расположенного по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 1, в следующем составе: мансарда, помещение IX, комнаты 1 а, 1 б, 1 в, 1 г, кадастровый номер: 77:01:0001033:2787 для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Родоп", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Родоп" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Родоп" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что ООО "Родоп" было лишено возможности получения почтовой корреспонденции и не могло узнать о начавшемся судебном процессе; суд апелляционной инстанции лишил ООО "Родоп" права на защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 кассационная жалоба ООО "Родоп" принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.07.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Родоп", суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями, исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 21.01.2020, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 22.01.2020, между тем апелляционная жалоба ООО "Родоп" была подана через Арбитражный суд города Москвы только 15.03.2021, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Родоп" об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела, мотивированно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, указав, что, напротив, в деле содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд обоснованно учел, что ответчик является юридическим лицом, которое имеет возможность защитить свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством. Отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, при этом решение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", и у ответчика имелась возможность его ознакомления.

Учитывая, что заявитель жалобы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав отсутствие оснований для его восстановления, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-207389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова