Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15382/21 по делу N А40-208079/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-208079/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ООО "СИТЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг")

к ООО "СИТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТЭК" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550 865 руб. 98 коп., неустойки (пени) в размере 461 818 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-208079/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО "СИТЭК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

По делу N А40-208079/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СИТЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства; ответчиком направлялись возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, указывая на необходимость участия ответчика в судебном заседании; при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции сослался на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62), утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10); кроме того, договор купли-продажи предмета лизинга заключен в нарушение запрета (ограничения) распоряжения транспортным средством (ТС), поскольку спорное ТС не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011. "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877), в связи с чем ТС запрещено к обращению на рынке; при этом истец в нарушении условий договора лизинга передал предмет лизинга во владение ответчику, но право пользования не обеспечил.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "ВЭБ-лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.08.2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "СИТЭК" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) N Р17-13686-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КРЕДО" (ООО "АВТО-КРЕДО") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель, истец) и ООО "АВТО-КРЕДО" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Р17-13686-ДКП от 16.08.2017 г., согласно с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средства в соответствии с согласованной с ООО "СИТЭК" спецификацией (договор купли-продажи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ВЭБ-лизинг" в обоснование заявленных требований указало, что лизингополучателем не исполнены все обязательства, вытекающие из договора лизинга, а именно представленное финансирование не возвращено лизингодателю, согласно расчету представленному в исковом заявлении.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 1.5.1 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора лизинга, согласно которому в силу того, что предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством), установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчик) своих обязательств в установленный графиком лизинговых платежей срок, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиком, и проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности и штрафных санкций, пришел выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что лизингодатель - АО "ВЭБ-лизинг" передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "СИТЭК" в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актами приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договору лизинга (подтверждается соответствующими актами приема-передачи к поименованным договорам). В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент исполнения спорной сделки предмет лизинга принят лизингополучателем без каких-либо замечаний и возражений, отметив, что последующие регистрационные действия в отношении транспортного средства согласно изложенной в Определении от 25.12.2018 г. N 305-ЭС18-13132 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не влияют на возможность распоряжения ТС.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СИТЭК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СИТЭК" о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ООО "СИТЭК" в осуществлении процессуальных прав; ссылка суда первой инстанции на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62, утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИТЭК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СИТЭК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-208079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова