Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15458/21 по делу N А40-334339/2019

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-334339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Я.А. по дов. от 20.01.2021;

от ответчика: Коняев С.В. по дов. от 24.02.2021;

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛЮС СВЕТА"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СВЕТА"

к открытому акционерному обществу "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СВЕТА" взыскано в пользу открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" 2 631 200 руб. задолженности, 396 240 руб. неустойки, 37 527 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПОЛЮС СВЕТА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "МПНУ ЭНЕРЕОТЕХМОНТАЖ" (ОАО "МПНУ ЭТМ", продавец, ответчик) и ООО "ПОЛЮС СВЕТА" (покупатель, истец) был заключен договор поставки N 3/05-18 (далее - Договор), предметом которого является: "комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу и ПНР блочно-модульной котельной (БМК) тепловой мощностью 1 МВт для теплоснабжения и технологических нужд производственного здания, в том числе: Разработка проектной документации; Разработка проекта на демонтаж существующей котельной; Поставка БМК на объект; Проектирование и изготовление фундамента под БМК и дымовую трубу; Установка БМК на готовый фундамент; Подготовка исполнительной документации, включая работы по получению ТУ, заключение договора на присоединение БМК к газораспределительным сетям ПНР и сдача объекта в эксплуатацию".

Сумма договора - 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 5.8 Договора установлено, что срок изготовления, поставки, монтажа и наладки БМК" - 12 недель с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса. Наладка совокупность операций по подготовке, оснастке, регулированию и настройке машины (прибора, аппарата), направленных на обеспечение ее работы в заданных условиях на протяжении определенного времени (час, смена, сутки, время стойкости инструмента или обработки партии деталей и т.п.), часть технологического процесса.

Пусконаладочные работы (ПНР) - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи качественного товара Покупателю, находящемуся по адресу поставки БМК.

Факт поставки 26.07.2018 года, что подтверждается ТТН N 59 от 26.07.2018 года подписанной представителем истца и оплатой оборудования 10.08.2018 года, согласно п. 3.2.2 Договора (платеж в размере 3 000 000 руб., подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара в адрес покупателя), факт поставки БМК подтвержден, просрочка оплаты истцом установлена (по факту оплата должна быть произведена 02.08.2018).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен переход права собственности на БМК с момента подписания Акта (Акт N 3253 от 30.11.2018 на сумму 5 000 000 рублей), но не факт поставки БМК (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом было оплачено 5 000 000 рублей, следовательно долг истца по договору составляет 2 250 000 рублей.

Услуги по транспортировке и СМР истцом не были оплачены.

Сроки выполнения работ по проекту на демонтаж существующей котельной (ОПО), проекту привязки БМК к наружным сетям, проекту и строительству фундамента по БМК и дымовую трубу, выполнение работ по получению ТУ, заключению договора на присоединение БМК к газораспределительным сетям - договором не установлены.

Ответчик в апреле 2018 года разработал вышеуказанные проекты, в т.ч. на фундамент под БМК и дымовой трубы, о чем свидетельствует переписка между уполномоченными лицами, этот факт подтверждает, что прибывшая в адрес истца БМК в июле 2018 года, сразу же была смонтирована на готовый фундамент, т.е. СМР выполнялись надлежащим образом и в срок, но не были оплачены истцом.

Истец в нарушении п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обеспечил необходимые условия для обеспечения начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Документы на строительный участок не передавались, документы в нужном формате и качестве на земельный участок и коммуникации - у истца отсутствовали, помимо этого отсутствовал наружный газопровод, что в свою очередь не позволило осуществить пуско-наладку БМК.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению технической и иной документации, не осуществлено финансирование работ, не выполнены обязательства по внешней и подземной инфраструктуре БМК, согласно п. 3.2.3 Договора, вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению проектных работ - отсутствует.

02.10.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому были дополнены обязательства ответчика по комплексу работ по БМК, в частности выполнение комплекса работ по строительству наружного газопровода для БМК и соответственно увеличена стоимость договора на 1 650 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласно п. 7 по Соглашению составляет 1,5 месяца с момента оплаты аванса.

30.11.2018 был подписан КС-2 о приемке выполненных работ согласно приложению N 1 к Договору на сумму 1 196 500 рублей, согласно этому Акту истец оплатил услуги ответчика в неполном объеме (80% готовности).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 09.04.2019 и Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.04.2019, в которых указано дословно: подрядчиком ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" предъявлен к приемке....." Подрядчик - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж".

Обслуживание - комплекс работ, направленный на поддержание устройства, узла, механизма, системы, агрегата в технически исправном состоянии. Целью обслуживания также является предупреждение появления неисправных состояний и отказов путем замены наиболее слабых частей на новые; диагностика состояния.

Ответчиком в адрес истца направлялись Акты КС-2, КС-3 для подписания, но они были не приняты и не подписаны, мотивированных отказов не поступало.

24.06.2019 было подписано дополнительное соглашение N 2, в котором было согласовано условие по присоединению к газовым сетям, оплата услуг по присоединению и удержание при окончательных расчетах оплаченной суммы.

Для подготовки полного комплекта документов с последующим предъявлением надзорным органам, согласно НТД требовался пакет документов от истца, который является обязательным при сдаче построенного наружного газопровода и внутреннего газового оборудования котельной.

Ответчик неоднократно уведомлял и запрашивал истца о предоставлении необходимых документов для папки ИТД, которые были переданы только в конце декабря 2018 года.

Задержка в подготовке и передаче документов повлекла за собой отсрочку рассмотрения и выдачи согласования по ИТД в ПТО АО "Мособлгаз филиал Подольскмежрайгаз", и как следствие увеличение сроков для вызова представителей Поставщика и Транспортировщика газа для приемки наружного газоснабжения.

Ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению документов.

В итоге полный пакет документов был передан в ПТО на проверку в январе 2019 года.

Оплата за проверку документов была осуществлена только лишь 11.02.2019 года.

По результатам проверки была создана комиссия, которая приняла наружный газопровод ГРПШ в эксплуатацию, и газоиспользующее оборудование котельной принято под пуско-наладочные работы.

СМР работы были осуществлены в срок, иное не доказано, однако не были оплачены, согласно ст. 719 ГК РФ - подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2019, в рамках которого покупатель оплачивает счет N 040/282-102 в размере 68 800 руб. (работа по присоединению к газовым сетям, получатель - Филиал АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" ИНН 5032292612) с последующим возмещением данных расходов продавцом.

Истцом не учтено, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2019 г., "... Покупатель оплачивает вышеуказанный счет, но с последующим удержанием данной суммы из платежа, подлежащего уплате согласно п. 3.2.3 Договора...". При этом платеж, подлежащий уплате согласно п. 3.2.3 Договора, истцом не оплачен, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с ответчика вышеуказанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истец не обосновал начисление неустойки.

Более того, договором не установлено право заявителя жалобы требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку истец не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению за минусом 68 800 рублей, исходя из стоимости работ, которые подлежит удержанию (дополнительное соглашение N 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 Договора, при нарушении Покупателем срока оплаты выполненных работ, продавец вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты выполненных работ ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 410 000 рублей за период с 04.07.2019 по 19.10.2020.

Проверив правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, судами обоснованно указано, что сумма неустойки с учетом ограничения и частичного взыскания задолженности по актам N 16038, 16037 от 28.06.2019 составляет 396 240 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении ссылки заявителя жалобы на ст. 428 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор является договором присоединения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-334339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев