Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-16545/21 по делу N А40-269167/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-269167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПРОФИЗДАТ": Тимофеев А.В., Копылова Е.Н. по дов. от 18.01.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. По дов. от 23.12.2020 (онлайн),

от Правительства Москвы: Бушуев Б.А. по дов. от 28.05.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Общероссийского Союза "Федерация Независимых Профсоюзов России": не явился, извещен,

от Росимущества: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-269167/2019

по иску ЗАО "ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ПРОФИЗДАТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Общероссийский Союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", Росимущество

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский дом "Профиздат" (далее - общество, ЗАО "Профиздат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2 107,0 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, с кадастровым номером 77:06:0003015:1049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Протокольным определением суда от 10.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска путем его дополнения, истец также просит признать право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский Союз "Федерация Независимых Профсоюзов России".

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ВСЕОБЩАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ - МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРОФСОЮЗНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ.

Протокольным определением суда от 25.11.2020 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами, постановлением Секретариата Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов от 01.02.1990 N 3-15 на базе издательства ВЦСПС Профиздат и его структурных подразделений создано издательско-полиграфическое объединение ВЦСПС Профиздат (ИПО ВЦСПС Профиздат) на хозяйственном расчете и самофинансировании.

В соответствии с Уставом Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов, утвержденным XIX съездом профсоюзов 27.10.1990, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств имущества и имеет издательско-полиграфическое объединение "Профиздат", в связи с этим установлено для объединения наименование - Издательско-полиграфический комплекс ВКП Профиздат, о чем издан приказ от 29.10.1990 N 228-к.

На основании Декларации о реформировании Всеобщей Конфедерации профсоюзов в международное профсоюзное объединение, принятой IV Пленумом Совета ВКП 16.04.1992, Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Согласно распоряжению Всеобщей Конфедерации профсоюзов от 30.06.1992 N 453 на базе издательско-полиграфического объединения ВКП Профиздат образован Издательско-полиграфический комплекс Всеобщей Конфедерации профсоюзов (ИПК) Профиздат в составе издательства ИПК и типографии ИПК, работающих в неразрывном производственно-хозяйственном единстве; за ИПК Профиздат закреплено имущество, находящееся на балансе ИПО Профиздат и балансе типографии ИПО Профиздат, на праве полного хозяйственного ведения.

Предприятие общественной организации Ордена Трудового Красного Знамени Издательско-полиграфический комплекс Всеобщей конфедерации профсоюзов "Профиздат" зарегистрировано 05.08.1992, о чем выдано свидетельство Серия МРП N 014.294.

На основании договора от 29.08.1996, заключенного между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России, в результате реорганизации путем преобразования предприятия общественной организации Ордена Трудового Красного Знамени Издательско-полиграфический комплекс Всеобщей конфедерации профсоюзов "Профиздат" создано Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский дом "Профиздат", являющееся его полным правопреемником.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 24.12.1968 N 2924 Совет Министров СССР 15.11.1967 (ПП-14373) разрешил Всесоюзному Центральному Совету профессиональных Союзов осуществить в г. Москве строительство типографии "Профиздат" мощностью 0,3 млрд. краскооттисков в год; отвести Всесоюзному Центральному Совету профессиональных Союзов земельный участок площадью около 2,5 га в квартале N 28 Новых Черемушек, в границах, согласно представленному плану, под строительство за счет собственных средств производственно-административного здания общей площадью 23 000 кв. м для размещения типографии, издательства "Профиздат", редакций всех профсоюзных журналов и газет, а также журналов центральных правлений НТО; обязать застройщика рассмотреть возможность сохранения строений N 1 и N 1а, находящихся на отводимом участке, и их использование определить проектом.

Согласно протоколу заседания секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 13.03.1973 N 7 (п. 18) поручено утвердить технический проект на строительство типографии издательства ВЦСПС Профиздат в 28 квартале Новых Черемушек в гор. Москве.

Постановлением секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 13.03.1973 утвержден технический проект на строительство типографии издательства ВЦСПС Профиздат в 28 квартале Новых Черемушек в гор. Москве, которым предусмотрена реконструкция существующих на отведенном участке жилых домов общим объемом 19,26 тыс. кв. м под бытовой корпус, административно-производственный и складские помещения.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 12.07.1976 N 1681 удовлетворена просьба ВЦСПС о закреплении за Профиздатом в счет средств, переданных Мосгорисполкому в 1971-1974 г.г., жилого дома - корпуса N 71а в Ясеневе, общей площадью 5 662 кв. м, строящегося по титульному списку ГлавУКСа Мосгорисполкома с вводом в эксплуатацию в 1977 году.

На основании распоряжения Мосгорисполкома от 24.12.1968 N 2924 и взаимных писем Издательства ВЦСПС от 21.06.1978 N 237 и Черемушкинского керамического завода от 23.06.1978 N 117 Черемушкинский керамический завод передает на баланс дом N 1а по адресу поселок Воронцово, кирпичный завод (28-ой квартал новых Черемушек) - дом кирпичный, 3-х этажный, построенный в 1957 году, 27 квартир, жилая площадь 825 кв. м, полезная 1 914 кв. м, кровля шиферная, полы досчатые, в доме имеется водопровод, канализация, привозной газ, Издательство ВЦСПС принимает на свой баланс дом N 1 по указанному адресу, о чем составлен акт от 21.06.1978.

В настоящее время деятельность ООО "Черемушкинский керамический завод" прекращена на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16 октября 2017 года.

Полагая, что распоряжением Мосгорисполкома от 24.12.1968 N 2924 строение N 1а передавалось во владение, пользование и распоряжение ВЦСПС, т.е. в профессиональную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. Истец также считает, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1968 года N 2924, которым Всесоюзному Центральному Совету профессиональных союзов (ВЦСПС) был отведен земельный участок площадью около 2,5 га в квартале N 28 Новых Черемушек под строительство за счет собственных средств производственно-административного здания общей площадью 23 тыс. кв. метров для размещения типографии, издательства "Профиздат", редакций всех профсоюзных журналов и газет. Данным Распоряжением на Застройщика, т.е. на ВЦСПС, возложены обязанности:

-"представить на рассмотрение в ГлавАПУ (Главное Архитектурнопланировочное управление) г. Москвы проектное задание (подпункт "б" пункта 3 Распоряжения)";

- "снести на отводимом земельном участке жилые и нежилые строения... и предоставить гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых строениях, принадлежащих Черемушкинскому Кирпичному заводу, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве и транспорт для перевозки их домашнего имущества" (подпункт "в" пункта 3 Распоряжения);

- "возможность сохранения строений N 1 и 1 А, находящихся на отводимом участке (п. 2 Распоряжения), и их использование определить проектом (подпункт "г" пункта 3 Распоряжения).

Задание на проектирование типографии издательства ВЦСПС "Профиздат" было утверждено постановлением Секретариата ВЦСПС от 23 июня 1970 года (протокол N 18, п. 4.). Разделом 3 "Генеральный план" Технического проекта типографии Профиздата ВЦСПС предусматривалось сохранение 2-х (двух) жилых домов, реконструируемых под административно-производственный и бытовой корпуса.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 12 июля 1976 года N 1681 "О строительстве жилой площади для переселения граждан с участка строительства типографии "Профиздат" в квартале 28, новых Черемушек", в целях завершения переселения граждан с участка строительства типографии издательства ВЦСПС "Профиздат", удовлетворена просьба ВЦСПС о закреплении за Профиздатом, в счет средств, переданных Мосгорисполкому в 1971 - 1974 годах, жилого дома - корпуса N 71 А в Ясеневе, строящегося по титульному списку ГлавУКСа Мосгорисполкома с вводом в эксплуатацию в 1977 году.

21 июня 1978 года на основании распоряжения Мосгорисполкома N 2924 от 24 декабря 1968 года и писем Издательства ВЦСПС N 237 от 21.06.1978 года и Черемушкинского керамического завода N 117 от 23.06.1978 года Черемушкинский керамический завод передал со своего баланса, а Издательство ВЦСПС "Профиздат" приняло на свой баланс дом N 1А по адресу: поселок Воронцово, Кирпичный завод (28-й квартал Новых Черемушек).

В силу положений статьи 4 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), гражданские права и обязанности, относящиеся к рассматриваемому периоду, возникали из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникали из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.

Статья 92 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.) определяла правомочия собственника как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из буквального текста распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1968 года N" 2924, ВЦСПС передавалось право (а) снести находящиеся на земельном участке жилые строения, принадлежащие Черемушкинскому Кирпичному заводу, (б) предоставить гражданам, проживающим в сносимых жилых строениях другую жилую площадь, (в) самостоятельно определить возможность дальнейшего использования подлежащих сносу жилых строений, предусмотрев такую возможность проектом строительства типографии.

Поскольку правомочия по распоряжению имуществом означают право определять его судьбу, то применительно к факту передачи Здания, наделение ВЦСПС правомочиями по сносу или оставлению Здания в пользовании означает как наделение правами собственности и, как следствие, выбытие здания из государственной собственности.

Таким образом, передача прав на "определение судьбы" Здания и возможности его "определения проектом", означала передачу прав собственности, под которым статья 92 ГК РСФСР (1964 г.) понимала право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Расселение жильцов, которые проживали в Здании, осуществлялось за счет средств профбюджета, что следует из решения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 12.07.1976 г. N 1681.

Таким образом, Здание было получено Издательством ВЦСПС "Профиздат" на возмездной основе и стало профсоюзной собственностью.

Поскольку истцом предъявлены доказательства соблюдения принципа возмездной передачи здания общественной организации, установленного ч. 1 ст. 96 ГК РСФСР, Постановлением СНК СССР от 15.02.36 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", Постановлением СНК СССР от 05.05.40 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения", действовавших на период передачи здания, требования истца соответствуют как ранее действовавшему законодательству, так и положениям действующего в настоящее время пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчиков о том, что на спорный объект ранее возникло право муниципальной собственности г. Москвы в силу прямого указания закона - п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которое является действительным и без его регистрации (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ), отклонено судом.

Суд указал, что на основании приложения 3 к Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Здание не могло быть отнесено к объектам городской собственности.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, действующим в момент принятия оспариваемого постановления, утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 указанного постановления, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Поскольку Здание не передавалось в собственность города Москвы по правилам постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оно не могло числиться реестре муниципальной собственности и не включалось в установленном порядке в соответствующий перечень объектов в связи принятием в 1968 г. решения о его сносе и в 1978 г. решения о передаче его истцу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности, ответчиком документально не опровергнуты. Ссылка ответчиков на наличие арендных отношений своего документального подтверждения не нашла.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также о том, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, судом отклоняется как несостоятельные.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-269167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова