Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-12084/21 по делу N А40-97750/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-97750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГУОМ" (ООО "ГУОМ") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. от 08.12.2020 г.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по иску ООО "ГУОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-97750/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-97750/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд снизил размер штрафа, подлежащего уплате ООО "ГУОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды недвижимости от 22.08.2018 г. до 30 000 руб.

По делу N А40-97750/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что спорная сумма неустойки в настоящий момент не предъявлена к взысканию в судебном порядке, в связи с чем, истец не лишен права заявить о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о взыскании с ООО "ГУОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы спорной неустойки.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ГУОМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГУОМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ГУОМ" (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00418/18 от 22.08.2018 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 289 кв.м (подвал. пом. II, ком. 1-10; эт. 1, пом. II, ком. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 1 (факт передачи подтвержден подписанным между сторонами актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 17.07.2018 г.; далее - договор аренды).

Согласно п. п. 5.4.7 и 5.4.10 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия настоящего договора; направить арендодателю копии договоров в течение месяца с момента их заключения.

Пунктом 7.15 договора аренды установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ГУОМ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно полученной от Департамента городского имущества города Москвы претензии N 33-6-359276/19-(0)-1 от 03.10.2019 г. арендодатель выставил арендатору штраф в размере 20 % от годовой арендной платы, а именно - 443 395 руб. 35 коп., в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 5.4.7 и 5.4.10 договора аренды.

ООО "ГУОМ" полагает, что начисленный Департаментом городского имущества города Москвы штраф завышен, несоразмерен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по заключению договора на коммунальные услуги им была исполнена 12.11.2018 г. (между ООО "ГУОМ" (пользователь, истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Щукино" (управляющая организация) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества МКД и предоставлении коммунальных услуг N 76034-18 от 12.11.2018 г.); указанный договор передан в Департамент городского имущества города Москвы 21.10.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 305-ЭС20-24145).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 г. N 305-ЭС19-25950.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-97750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева