Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12153/21 по делу N А40-114345/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-114345/20-146-845

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "НИПК "Электрон": Горохова Р.В. (дов. N 27 от 01.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора: Костюшиной И.Э. (дов. N 09/21 от 11.01.2021 г.), Фоминой Н.М. (дов. N 08/21 от 11.01.2021 г.);

рассмотрев 01 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИПК "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г.,

по делу N А40-114345/20-146-845

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительным отрицательного заключения N 13/ГЗ-20-133Э/1-027 от 27 марта 2020 г. (в редакции от 30 июня 2020 г.),

УСТАНОВИЛ: 27 марта 2020 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) утверждено Отрицательное заключение N 13/ГЗ-20-133Э/1-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия (в редакции от 30 июня 2020 г.) в отношении Системы диагностической для ультразвуковых исследований "УЗИ-ЭЛЕКТРОН" по ТУ 9442-03511150760-2016 (далее - Отрицательное заключение).

Полагая, что Отрицательное заключение не отвечает признаку достоверности, в том числе не соответствует требованиям Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 1353н (далее - Порядок), акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - АО "НИПК "Электрон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о признании его недействительным.

В качестве причин несоответствия вышеуказанного заключения заявителем указано на то, что ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора при проведении экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия были допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, а также технических испытаний, они проводились без достаточных оснований, с нарушениями состава экспертов, данные нарушения повлекли за собой ошибки в описательной части протокола технических испытаний, и, соответственно, в самой экспертизе, внутренние противоречия между частями экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "НИПК "Электрон" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель АО "НИПК "Электрон" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое Отрицательное заключение от 27 марта 2020 г. N 13/ГЗ-20-133Э/1-027 не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства, не предопределяет субъекта ответственности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий, является приложением к акту проверки контролирующего органа.

Экспертное заключение передается в контролирующий орган для принятия мер в соответствии с его полномочиями и не накладывает на заявителя каких-либо обязательств.

Судами также приняты во внимание положения статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий", приказа Росздравнадзора от 09 декабря 2019 г. N 9260 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий", Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 1353н, Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. по делу N А40-114345/20-146-845 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НИПК "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко