Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14970/21 по делу N А40-234327/2019

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-234327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Понамарев О.В. по дов. от 11.03.2021

от заинтересованного лица: Макаров Д.Р. по дов. от 05.05.2021

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША" (ОГРН: 1097760003054)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.05.2019 N 15/16 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, за исключением доначислений по НДС в размере 156 700 руб. (по эпизоду 2.2.5 описательной части решения) и доначислений по НДС в размере 47 639 руб. (по эпизоду 2.2.4 описательной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 была установлена невозможность реального выполнения ООО "Инвест-Прогресс Оценка", ООО "ЮК Право", ООО "КЭМП", ООО "Ваш Правозащитник и К", ООО "Персона", ООО "БИЗНЕС АУДИТ ФИНАНС" (далее - спорные контрагенты) обязательств по заключенным с обществом договорам и получение в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, принятым 14.05.2019 решением N 15/16 привлек общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 082 081 руб., доначислил к уплате в бюджет 29 023 516 руб. НДС и 33 025 863 руб. налога на прибыль организаций, а также пени в общей сумме 22 275 653 руб.

Поскольку принятым УФНС России по г. Москве по жалобе общества решением от 29.07.2019 N 21-19/134095@ решение налогового органа оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам спорных контрагентов и представленную налоговым органами по месту их учета информацию относительно имущественного состояния и штатной численности, составленные заинтересованным лицом в ходе проверки протоколы допросов свидетелей, включая работников самого общества, а также полученные в ходе выемки документов сведения фактической подконтрольности контрагентов обществу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 122, 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал ввиду доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что в опровержение выводов инспекции обществом не приведено доказательств соблюдения должной осмотрительности при выборе и заключении договоров со спорными контрагентами, отметив, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные обществом доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе фактически свидетельствует о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств и, по сути, сводятся к требованию о переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169, 171 - 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-234327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев