Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-16403/21 по делу N А40-203774/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-203774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Букатка А.А. по дов. от 28.08.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-203774/2020

по заявлению ООО "Техприбор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техприбор" (далее - ООО "Техприбор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление, Управления Росреестра по Москве,), изложенных в уведомлениях от 02.07.2020 N 77/20-64068 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и от 02.10.2020 N 77-0-1-71/3119/2020-2950 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:13:0000000:850 на основании заявления от 23.06.2020 N 77-0-1-71/3119/2020-2950 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 общество обратилось в Управление с заявлением N 77-0-1-71/3119/2020-2950 об учете изменений в связи с изменением материала наружных стен, уточнением местоположения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, строен.перегон ст.Силикатная - Щербинка с кадастровым номером 77:13:0000000:850.

Решением от 02.07.2020 N 77/20-64068 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ).

Решением от 02.10.2020 N 77-0-1-71/3119/2020-2950 Управление отказало в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Техприбор" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Техприбор" требований.

При этом суды исходили из того, что представленный обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением технический план, подготовленный кадастровым инженером Букатка А.А., по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объект недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений".

Общество обратилось за государственным кадастровым учетом изменений в связи с изменением материала наружных стен, уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке. Между тем по результатам правовой экспертизы представленных документов (технического плана) установлено, что изменения вносятся также и в сведения о годе ввода объекта в эксплуатацию по завершении его строительства и о ранее присвоенном государственном учетном номере объекта недвижимости (инвентарный и условный номер).

Из представленного технического плана следует, что заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не стоит на государственном кадастровом учете (земли неразграниченной государственной собственности). В составе технического плана отсутствуют документы относительно волеизъявления собственника земельного участка о внесении изменений в сведения об указанном земельном участке.

В установленный срок общество препятствующие государственной регистрации прав причины не устранило.

Доводам заявителя о том, что обществом в Управление были поданы все необходимые документы, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого Управлением отказа.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-203774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова