Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15117/21 по делу N А40-165235/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-165235/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пашина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости "Корабль"

к Индивидуальному предпринимателю Пашину Олегу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Корабль" (далее - ТСН "Корабль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пашину Олегу Владимировичу (далее - ИП Пашин О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 258 руб. 55 коп., пени в размере 4 095 руб. 39 коп. с учетом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные судебные расходы возмещены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Пашин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ТСН "Корабль" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, этаж 2, помещение VI площадью 48,7кв.м., кадастровый номер 77:05:0001012:7551 о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:05:0001012:7551-77/005/2017-2 от 19.01.2017.

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность за период с июня 2017 по сентябрь 2020 по жилищно-коммунальным платежам составляет 97 347 руб. 52 коп., задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 составила 16 911 руб. 03 коп., всего 114 258 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 4 095 руб. 39 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии о погашении задолженности, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам и не имел возможности ознакомится с материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты влияют на права и законные интересы третьего лица ООО "Международная образовательная академия, в связи с недоказанностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии встречного искового заявления в том же суде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства о принятии встречного искового заявления в настоящем деле ответчик не заявлял.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-165235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова