Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14026/21 по делу N А40-95286/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-95286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попов А.Г. по дов. от 04.05.2021

от ответчика: Нозимова З.Х., дов. N 33-Д-1252/20 от 10.12.2020,

рассмотрев 01 июля 2021 года года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "УК "Соцбыт"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Соцбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Соцбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 683,16 руб., законной неустойки в размере 156 409,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ в пользу ООО "УК "Соцбыт" за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 651 683,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-95286/2020 изменено. С ДГИМ в пользу ООО "УК "Соцбыт" взыскана задолженность в размере 651 683,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Соцбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Соцбыт" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 5/2 (далее - МКД), на основании договора управления МКД от 28.04.2017, заключенного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", как с представителем собственника помещений площадью 3 501,5 кв. м.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН от 15.06.2020 следует, что город Москва является собственником помещений в МКД.

Истцом за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 начислена ДГИМ (ответчик) плата за содержание и ремонт помещений МКД, в том числе плата за услуги и работы по управлению спорным МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги в общем размере 651 683,16 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 156 409,16 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело ни одного договора найма, а в представленных в дело выписках из ЕГРН на спорные помещения записи об обременениях, в том числе договорами найма, отсутствуют. При этом наличие договора управления от 28.04.2017, заключенного истцом с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", не лишает истца права требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений МКД и за коммунальные услуги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Префектуры административных округов г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы не отменяет установленную законом обязанность ответчика по несению расходов по оплате коммунальных услуг, как полномочного представителя города Москвы в спорных отношениях.

В связи с изложенным доводы ДГИМ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованностые.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции отказал по причине непредставления истцом в дело доказательств направления ответчику и получения им платежных документов, в которых указан размер платы за содержание и ремонт, в том числе размер платы за коммунальные услуги, которая приходится на общедомовые нужды и которая не может определяться ответчиком самостоятельно.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы в части взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно указал следующее.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме с ответчика.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-95286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников