Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-22329/20 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-297255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лэнд Брокер" - Кирьянов С.В. по доверенности от 23.12.2020,

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника Зомитева Станислава Юрьевича и ООО "Лэнд Брокер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенных должником 14.11.2019, 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Шапиро Ильи Геннадиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Шапиро Илья Геннадиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Соответствующе сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенных должником 14.11.2019 и 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ООО "Лэнд Брокер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 оставить в силе. Заявители в кассационных жалобах указывают, что в деле о банкротстве должника на момент подачи заявлений об оспаривании сделок не имелось никакого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены текущие платежи, в том числе, расходы на проведение процедуры банкротства, при списании денежных средств кредитор получил удовлетворение за счет денежных средств, которые должны были бы быть направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, при этом, при реализации предмета залога часть денежных средств направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Однако, суд не учел, что в данном случае вся сумма удовлетворения, которая оспаривалась финансовым управляющим, это имущество, не являющееся залоговым и полученное не за счет залога. По мнению заявителем, исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности, с учетом цены предмета залога и источника погашения требований залогового кредитора, можно сделать вывод, что кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, так как получил денежные средства за счет иного имущества, фактически лишил возможности иных кредиторов получить денежные средства, которые причитались бы им при отсутствии преимущественного погашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лэнд Брокер" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "ЮниКредитБанк" и Шапиро И.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шапиро И.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Шапиро И.Г. и ООО "Лэнд Брокер", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.10.2019 должник продал Смирнову Д.М. 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп. 3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, стоимостью 4 000 000 руб., указанные денежные средства поступили от Смирнова Д.М. 14.11.2019 на счет должника N 30101810300000000545, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк", также 15.11.2019 должник через кассу Банка положил на счет денежные средства в размере 3 672 709 руб.

18.11.2019 ЗАО "ЮниКредит Банк" списал денежные средства в размере 7 781 282,75 руб. со счета должника с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору N И-77/1618591/2013, на основании которого должником была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 22, кв. 114.

Принимая во внимание, что 14.11.2019 и 15.11.2019 должник осуществил досрочное исполнение обязательств в пользу Банка на общую сумму 7 672 709 руб., что привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при этом, на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел подтвержденную решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.07.2019 задолженность в размере 79 777 719,43 руб. перед ООО "ЛэндБрокер" и неисполненную до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции также указал, что если бы оспариваемые платежи от 14.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 15.11.2019 на сумму 3 672 709 руб. по досрочному исполнению перед Банком не были совершены, то денежные средства должника в размере 7 672 709 руб. были бы включены в конкурсную массу и распределены между всеми кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными и отказал в удовлетворении требования управляющего, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника перед ЗАО "ЮниКредит Банк" были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу г.Москва, Нововаганьковский пер., д. 22, кв. 114, что следует из пунктов 1.5, 1.2 кредитного договора, цена предмета залога была определена сторонами в размере 27 000 000 рублей.

Также суд указал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, требования по текущим платежам, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что после совершения спорных сделок у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Судом было учтено, что оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций, просрочки по исполнению кредитных обязательств не было, требования Банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет залогового имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, предпочтения Банку фактически не было оказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Банк не мог и не должен был знать о предстоящем банкротстве должника и не располагал сведениями относительно задолженности Шапиро И.Г. перед другими кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановления Пленума N 63) указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.3 вышеназванного Постановления Пленума N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63.

В рассматриваемом случае требование Банка как залогодержателя было погашено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника (вопреки выводам Девятого арбитражного апелляционного суда) и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, судам надлежало исследовать вопрос об объеме оказанного предпочтения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018 и подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Однако, судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены, суды не определили размер преимущественного погашения и не рассмотрели вопрос о восстановлении, в том числе, обеспечительной сделки в этой части.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-297255/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова