Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15834/21 по делу N А41-90872/2018

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А41-90872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Сухомлиной Елены Николаевны - Алексеев Л.А. (доверенность от 05.02.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - не явился, извещен;

от АНО "МСЭБ" - Сараджев И.А. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное судебно-экспертное бюро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-90872/2018

по иску Сухомлиной Елены Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлина Елена Николаевна (далее - истец, Сухомлина ЕН.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, ООО "Алиса", Общество) о взыскании 31.835.807 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 30.000 руб. расходов на проведение независимой оценки объекта недвижимости, 12.900 руб. расходов на составление протоколов обеспечения доказательств, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания ненадлежащим доказательством заключения эксперта, подготовленного Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" (далее - АНО "МСЭБ"), АНО "МСЭБ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, признав заключение эксперта АНО "МСЭБ" N 36-ОЭ-2019 от 18.09.2019 надлежащим доказательством и выплате вознаграждения за оказание экспертных услуг в размере 93 708 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертом добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные статьей 45 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сухомлиной ЕН. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ без приложений. В отзыве на кассационную жалобу Сухомлина ЕН. указывает, что экспертное заключение АНО "МСЭБ" изготовлено экспертом Вельгоша А.Ю. 18.09.2019, при этом из свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, которое прилагалось к экспертному заключению АНО "МСЭБ", следует, что оно прекратило свое действие 13.09.2019, то есть до изготовления экспертом экспертного заключения N 36-03-2019 от 18.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "МСЭБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сухомлиной Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2007 Общество с ограниченной ответственностью "АлисА" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075024008641, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Сухомлина Е.Н. являлась участником Общества, которой принадлежало 49% доли в уставном капитале Общества.

19.07.2018 Сухомлина Е.Н. обратилась к ООО "АлисА" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества и требованием выплатить ей действительную стоимость доли.

16.10.2018 ООО "АлисА" произведена выплата Сухомлиной Е.Н. действительной стоимости доли в размере 1.961.832 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик произвел не в полном объеме выплату действительной стоимости доли, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу NА41-90872/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МСЭБ" эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне.

26.09.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта АНО "МСЭБ" N 36-ОЭ-19 от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" эксперту Шемякиной Яне Владимировне.

Оценив представленное заключение N 36-ОЭ-19 от 18.09.2019, подготовленное АНО "МСЭБ", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение N36-ОЭ-19 является ненадлежащим доказательством по делу, услуги эксперта по проведению экспертизы выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем не нашел оснований для выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение N 36-ОЭ-19 от 18.09.2019, поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в части признания заключения эксперта N 36-03-2019 от 18.09.2019, подготовленного экспертом АНО "МСЭБ" Вельгоша А.Ю., ненадлежащим доказательством и отсутствия оснований для выплаты эксперту вознаграждения, заявитель жалобы просил изменить судебный акт в указанной части, признав данное заключение эксперта надлежащим доказательством и произвести выплату вознаграждения АНО "МСЭБ" за оказанные экспертные услуги в размере 93.708 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся в том числе эксперты, в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, разъяснений, изложенных в постановлении N 23, проверка достоверности заключения эксперта включает нескольких аспектов, в том числе: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленное заключение N 36-ОЭ-19 от 18.09.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 36-ОЭ-19 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем услуги эксперта по проведению экспертизы выполненными ненадлежащим образом, не подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-90872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова