Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-10328/21 по делу N А40-24321/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-24321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ООО "Феликс") - Батаева Т.А. по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Тер-Погосов О.А. по дов. от 20.01.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ООО "Силуэт") в лице конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (к/у Чурагулов В.И.) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ООО "СДМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года

по иску ООО "Феликс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Силуэт", ООО "СДМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее полученного авансового платежа в размере 1 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 01.01.2020 г. в размере 815 637 руб. 61 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-24321/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Силуэт", ООО "СДМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-24321/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Феликс" неосновательное обогащение в размере 1 863 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 813 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 715 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-24321/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Силуэт", ООО "СДМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Феликс" (истец) АО "ВЭБ-лизинг" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Феликс" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Феликс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Феликс" (лизингополучатель, истец) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (ОАО"ВЭБ-лизинг", в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг", лизингодатель, ответчик) заключен договор лизинга (баланс лизингополучателя) N Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СДМ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (с учетом общий условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг"; далее - договор лизинга).

01.08.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель, ответчик) и ООО "СДМ" (продавец, третье лицо) был заключен договор купли-продажи N Р14-23858-ДКП в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг.

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО "Феликс" перечислило авансовый платеж в сумме 1 863 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 757 от 05.08.2014 г.

В связи с неисполнением продавцом (ООО "СДМ") обязательств по договору купли-продажи, 05.11.2014 г. договор лизинга был расторгнут АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке и, как следствие, объект лизинга не был передан лизингополучателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Феликс" в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на п. 2.1.3 общих условий договора лизинга, указало, что АО "ВЭБ-лизинг" отказало в возврате суммы авансового платежа, а также на тот факт, что лизингодателем от продавца не получена вся сумма, перечисленная ранее по договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и общий условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности в размере ранее полученного авансового платежа в сумме 1 863 000 руб., обязанности по его возврату, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суды исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности в размере ранее полученного авансового платежа в сумме 1 863 000 руб. и обязанности по его возврату.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-217559/2014; в рамках рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г., суд взыскал с ООО "СДМ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 5 810 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N Р14-23858-ДКП 01.08.2014 г. за неисполнение обязательств по передаче купленного товара).

Кроме того, судами в рамках настоящего дела было установлено, что исполнительный лист, выданный АО "ВЭБ-лизинг" для принудительно исполнения решения суда первой инстанции по другому делу N А40-217559/2014, в адрес конкурсного управляющего ООО "Силуэт" к исполнению не направляло; в ходе осуществления мер конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в службу судебных приставов, где так же нет сведений о задолженности ООО "Силуэт" перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем суды, учитывая предоставление ложных сведений об отсутствии возврата аванса в полном объеме, отсутствие выполнения определений Арбитражного суда города Москвы (от 22.06.2020 г., 26.08.2020 г., 30.09.2020 г.) о предоставлений сведений о движении денежных средств между третьим лицом и ответчиком по счетам ответчика, пришли к выводу об отсутствии у ответчика интереса к принудительному взысканию с третьего лица спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве, указав на недобросовестное поведение со стороны АО "ВЭБ-лизинг".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ВЭБ-лизинг" (в том числе относительно возможности удержания денежных средств, полученных по договору лизинга), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-24321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева