Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14237/16 по делу N А40-184972/2015

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-184972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мищеряковой Татьяны Григорьевны - Волков Е.А по незаверенной копии доверенности от 01.02.2021, подлинник доверенности не представлен суду, к участию в судебном заседании не допущен в виду отсутствия надлежащих полномочий, финансовый управляющий Косарева М.А. Мешков С.А. (паспорт, лично), Михайлов К.Л. (паспорт, лично),

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мищеряковой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании долга общим обязательством супругов и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Косарева Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 арбитражный управляющий Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 арбитражный управляющий Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании долга общим обязательством супругов и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 173 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Мищеряковой Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мищерякова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовым управляющим должника и кредитором Михайловым К.Л. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Мищеряковой Т.Г. представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с не представлением оригинала доверенности.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и Михайлов К.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Мищерякова Т.Г. указывала, что 22.07.2014 и 24.07.2014 Шумаковой С.В. (супругой должника) у Мищеряковой Т.Г. на основании договоров купли-продажи были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010340:42 и 50:20:0010340:57 и расположенные на них жилые дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, которые 05.09.2014 были проданы Шумаковой С.В. Смирновой Т.В.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.09.2014, заключенные между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смирновой Т.В. возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010340:57 и 50:20:0010340:42 и расположенные на них жилые дома в стадии строительства с хозяйственными постройками.

Указывая, что обязательства по оплате стоимости указанных объектов недвижимости по договорам от 22.07.2014 и 24.07.2014 Шумаковой С.В. исполнены не были, и, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Мищерякова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (супруга).

Отказывая в удовлетворении заявления Мищеряковой Т.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия требования кредитора к должнику в заявленном размере, указав на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на Мищеряковой Т.Г.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели приобретения супругой должника спорных объектов недвижимости, и были ли они приобретены для нужд семьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, подтверждающиеся, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, о том, что приобретенные супругой должника у Мищеряковой Т.Г. земельные участки с расположенными на них жилыми домами в стадии строительства с хозяйственными постройками были перепроданы Смирновой Т.В. спустя менее, чем через два месяца после покупки, свидетельствуют об отсутствии цели их приобретения для нужд семьи, и соответственно, невозможности отнесения обязательства по их оплате к общим обязательствам супругов.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что Мищерякова Т.Г. в течение длительного времени не предпринимала мер по взысканию задолженности с Шумаковой С.В., а выразила свою волю по истребованию долга лишь после возврата имущества в конкурсную массу должника, что указывает на нестандартность ее поведения, не соответствующего обычно ожидаемому поведению участников такого рода гражданских правоотношений, о чем было указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу.

Каких-либо доказательств того, что должник пользовался спорным имуществом либо продолжает пользоваться им, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности кредитором правовых оснований для признания долга перед ним общим долгом супругов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договоров от 22.07.2014 и 24.07.2014 следует, что стороны предусмотрели отсрочку по оплате стоимости недвижимого имущества, указав, что покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в течение трех лет с момента государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по указанным договорам (пункт 4 договоров).

Таким образом, с учетом даты регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости (12.08.2014), рассрочки платежа, составляющим три года (окончательный расчет должен был состояться 12.08.2017), и даты обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (10.08.2020), срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился за два дня до его истечения.

Однако, неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-184972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов