Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Адаховского А.В. - (лично, паспорт), Алтунина А.А. по доверенности от 08.07.2021,

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и Медвецкого Алексея Валерьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению заявление Медвецкого Алексея Валерьевича о взыскании убытков с Адаховского А.В., Капсергеновой Ф.Х. и Милосердова В.В, причиненных должнику в размере 396 699 388,94 руб.

по делу о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Евгений Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Попов Евгений Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был утвержден Антюхов А.А.

Медвецкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Адаховского А.В., Капсергеновой Ф.Х. и Милосердова В.В, причиненных должнику, в размере 396 699 388,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявление Медвецкого А.В. удовлетворено в части, с Адаховского Антона Викторовича в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" взысканы убытки в размере 269 364 119 руб. 60 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Медвецкий А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021. Заявители в кассационных жалобах указывают, что в результате виновного бездействия бывшего генерального директора должника Адаховского А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по спорной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника был лишен возможности принять меры по ее взысканию с дебиторов, в связи с чем, в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 29 447 880,40 руб. Заявители полагают необоснованным довод Адаховского А.В. о невозможности возложения на него убытков со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты об отказе в истребовании у него документов должника, в связи с их передачей ликвидатору, поскольку сам ответчик указывал, что 29.03.2019 в ходе оперативно-розыскного мероприятия следственными органами у него были изъяты 8 коробок документации АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", таким образом, очевидно, что указанные документы (8 коробок) не передавались Адаховским А.В. ликвидатору Милосердову В.И., либо конкурсному управляющему Попову Е.И., следовательно, Адаховский А.В. передал 21.05.2018 лишь часть документов должника сразу второму ликвидатору Милосердову В.В. По мнению заявителей, наличие 8 коробок, судебное производство по истребованию которых у следственных органов на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков с Адаховского А.В. не было окончено, указывает на недобросовестное поведение Адаховского А.В., выразившееся в сокрытии информации о наличии значительного объема документов должника, отражающих финансово-экономическую деятельность общества вплоть до момента их изъятия следственными органами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медвецкого А.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

От Адаховского А.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адаховского А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Медвецкий А.В. ссылался на то, что должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность в размере 396 699 388,94 руб. (426 329 943,32 - 29 630 554,38), взыскать которую невозможно, в связи с тем, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют необходимые документы (первичная документация) по данной задолженности, бухгалтерская документация должника не была передана конкурсному управляющему, при этом, 21.05.2018 Адаховский А.В. передал Милосердову В.В. часть документов, а 30.08.2018 Милосердов В.В. передал полученные документы конкурсному управляющему, однако, переданная документация не отражает финансово-хозяйственную деятельность должника, не содержит бухгалтерскую документацию, не позволяет выявить имущество общества и не устраняет существенного затруднения в проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие 8 коробок, судебное производство по истребованию которых у органов следствия на настоящий момент не окончено, указывает на недобросовестное поведение Адаховского А.В., выразившееся в сокрытии информации о наличии значительного объема документов должника, отражающих финансово-экономическую деятельность вплоть до момента их изъятия органами, и пришел к выводу, что Адаховский А.В. как добросовестный единоличный исполнительный орган должника не мог не знать о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности у должника, однако, меры ко взысканию задолженности не принял, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере 269 364 119 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Адаховский А.В. передал имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему, так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. было отказано, поскольку ранее все имеющиеся документы были переданы бывшим руководителем ликвидатору.

Более того, суд учитывал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документации должника у бывшего руководителя Адаховского Антона Викторовича.

Таким образом, суд пришел к выводу, что преюдициальными судебными актами подтверждается, что Адаховский А.В. как добросовестный руководитель передал всю имеющуюся у него документацию должника.

Также суд указал, что 29.03.2019 в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" был составлен протокол изъятия документов, предметов и материалов, было произведено изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, АО "СУ -25 Мосасфальстрой", согласно акту были изъяты коробки в количестве 8 шт. с документами и предметами финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ - 25 Мосасфальтстрой", при этом, правоохранительные органы не возвратили изъятые документы, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве на 22.12.2020.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде убытков, так как Адаховский А.В. исполнил обязанность по передаче всей документации общества, более того, заявителем не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность в размере 396 699 388,94 рублей реально могла бы поступить в конкурсную массу должника либо утрачена возможность по ее взысканию.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, о передаче документации должника ликвидатору и отказе в истребовании документов у ответчика вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлено ни каких убедительных доводов о невозможности восстановления документации должника.

Кроме того, кредитором также не приведено ни каких убедительных доводов и доказательств того, что спорная дебиторская задолженность не может быть взыскана в виду объективных причин, например истечения срока исковой давности и т.д., и эти причины вызваны неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, как полагает кредитор, убытками.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий