Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-3827/19 по делу N А40-240394/2016

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-240394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Харченко К.Б. - Макаров Р.С., по доверенности от 17.07.2020, срок 2 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Харченко Константина Борисовича

на определение от 17.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Харченко Константина Борисовича по обязательствам ООО "МСУ 85" в размере 169 600 078, 39 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 85",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в общество с ограниченной ответственностью "СУ 85" (далее - ООО "СУ 85", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Харченко Константина Борисовича (далее - Харченко К.Б.) к субсидиарной ответственности в размере 169 600 078,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Харченко К.Б. - Солтовец Мария Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Харченко К.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Харченко К.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко К.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Харченко К.Б., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что Харченко К.Б. с 26.04.2004 является единственным участником должника и с 24.07.2007 по 08.12.2017 являлся генеральным директором должника и не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также Харченко К.Б. совершен ряд сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно, между должником и Кугаевским С.А., менеджером ООО "СУ 85", был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, по условиям которого должник передал Кугаевскому С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, по стоимости, определенной в договоре, в 40 000,00 руб., при том, что среднерыночная стоимость отчуждаемого транспортного средства на дату реализации - 11.12.2015, согласно справке оценщика составляет 1 700 000 рублей.

Кроме того, управляющий указывал, что Харченко К.Б. без какого-либо встречного исполнения за период с 05.07.2014 по 31.10.2017 списал в свою пользу с расчетного счета ООО "СУ 85" N 40702810300000208601, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства в общем размере 10 720 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ 85" Харченко К.Б. является 100% участником ООО "СУ 85" с 26.04.2004.

Также Харченко К.Б. с 24.07.2007 по 08.12.2017 (дата введения конкурсного производства) являлся генеральным директором ООО "СУ 85".

Следовательно, как верно указали суды, Харченко К.Б. является лицом, контролирующим должника по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 в отношении ООО "СУ 85" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суды установили, что как указывает заявитель, руководитель должника не исполнил свои обязанности по передаче документации временному управляющему в положенный срок.

В связи с этим в адрес директора ООО "СУ 85" был направлен запрос от 17.08.2017 о предоставлении сведений и документов. В последующем, 19.10.2017, временным управляющим направлен повторный запрос, ответов на которые не последовало.

28.02.2018 Харченко К.Б. передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию, однако, сопоставив ранее представленные ответы из государственных органов, а именно из ИФНС N 33 по г. Москве, с документами, которые были представлены руководителем должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ему передана не вся имеющаяся документация: так, согласно бухгалтерской отчетности у ООО "СУ 85" в 2014 имелись запасы в размере 196 986 000,00 руб., однако сведения о них в переданной документации отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о дебиторах и кредиторах ООО "СУ 85", поскольку согласно бухгалтерской отчетности на 2014 г. финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 53 369 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем руководителями должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, в том числе по запасам, дебиторам и кредиторах конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, согласно ответу ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы за должником было зарегистрировано транспортное средство: автомашина марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: Н855ВК777, который был снят с регистрационного учета 12.12.2015. Из сведений, представленных из отдела ГИБДД УВД по Северо-Западному административному округу города Москвы следует, что между ОАО "ВЭБ лизинг" и ООО "СУ 85" был заключен договор лизинга N Р14-05352-ДЛ от 27.02.2014. В соответствии с предметом договора, лизингодатель приобрел у продавца - ООО "БалтАвтотрейд-М" указанное транспортное средство для предоставления должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма расходов должника на приобретение данного автомобиля составила 2 246 480 рублей.

В последующем, 11.12.2015, между ОАО "ВЭБ лизинг" и ООО "СУ 85" был заключен договор купли-продажи автомобиля, выкупная цена которого с учетом выплаченных в полном объеме лизинговых платежей составила 101 289,81 руб.

Суды указали, что исходя из представленной конкурсному управляющему акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Вэб лизинг" и ООО "СУ 85" следует, что ООО "СУ 85" оплатило стоимость транспортного средства в полном объеме, задолженность у должника перед ОАО "Вэб Лизинг" составляет 328, 31 руб. Из сложения суммы лизинговых платежей и выкупной цены следует, что стоимость указанного автомобиля составила 2 347 769,81 руб. Впоследствии должник передал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 Кугаевскому С.А., который являлся работником ООО "СУ 85" в должности - менеджера, что подтверждается приказом о принятии на работу ответчика от 01.04.2014. Стоимость транспортного средства составила 40 000 руб.

Для установления среднерыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства на дату реализации 11.12.2015 конкурсный управляющий ООО "СУ 85" обратился в ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс". Согласно справке представленной оценщиком ООО "Эсконс", следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства: автомашины марки БМВ 528iXDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: н855вк777, объем двигателя 1997 л, на дату реализации 11.12.2015 составляет 1 700 000 руб. Таким образом, осуществление данной сделки принесло существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "СУ 85".

Кроме того, судами установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 40702810300000208601, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 05.07.2014 по 31.10.2017, в пользу Харченко К.Б. были совершены перечисления денежных средств в общем размере 10 720 000 руб.

Суды в данном случае исходили из того, что Харченко К.Б. не представлено никаких доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность для должника в перечислении указанных денежных средств.

Таким образом, как правильно установлено судами, Харченко К.Б. вопреки интересам должника безосновательно переводил себе денежные средства, что не отвечает установленному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности.

Следует согласиться с выводом судов, что указанные действия Харченко К.Б. фактически направлены на выведение денежных средств со счета ООО "СУ 85", что привело к уменьшению конкурсной массы, ущемлению прав должника и его кредиторов и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Харченко К.Б., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Харченко К.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-240394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак