Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15586/21 по делу N А40-246535/2016

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-246535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лисовой О.О. по дов. от 09.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ипос" в лице Конкурсного управляющего Шкляева Е.В.

на определение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ипос"

к ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" задолженности в размере 8.580.424 руб. 40 коп.

24 января 2017 года суд первой инстанции вынес решение по делу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции 09 марта 2017 года изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 017555195.

Конкурсный управляющий ООО "Ипос" Шкляев Е.В. 03 февраля 2021 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Ипос" Шкляева Е.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ипос" в лице Конкурсного управляющего Шкляева Е.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Исполнительный лист выдан 09 марта 2017 года.

Таким образом, исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 09 марта 2020 года.

С момента утверждения Конкурсного управляющего, последний, действуя добросовестно обязан проверить наличие споров с участием должников судах, а также наличие исполнительных производств по рассмотренным делам.

Заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, об отказе в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-246535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев