Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15532/21 по делу N А40-129627/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-129627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюленева Игоря Викторовича (Тюленев И.В.) - Решетников Д.А. по дов. от 24.07.2020 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьих лиц: KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH в лице Московского представительства общества с ограниченной ответственностью "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ" (ООО "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ") - неявка, извещено; Тюленевой Ольги Кондратьевны (Тюленева О.К.) - неявка, извещена,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года

по заявлению Тюленева И.В.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомлений, об обязании осуществить государственную регистрацию договора,

третьи лица: KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH в лице ООО "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ", Тюленева О.К.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-129627/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решения Управления Росреестра по Москве от 27.02.2020 г., 06.07.2020 г. N 77/005/251/2020-88, N 77-0-171/3028/2020-50; обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Тюленева И.В., а именно осуществить государственную регистрацию договора аренды части нежилых помещений от 30.01.2020 г. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о передаче дела N А40-129627/2020 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-129627/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH в лице ООО "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ", Тюленева О.К.

По делу N А40-129627/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве указало на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH в лице ООО "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ", Тюленева О.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Тюленева И.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Тюленева И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес третьих лиц. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он истцу не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Тюленева И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тюленева И.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.01.2020 г. между Тюленевым И.В. (арендодатель, заявитель), Тюленевой О.К. (арендодатель, третье лицо) и KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH в лице ООО "Койко Бетайлигунгегезельшафт мбХ" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды частей нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату и во временное владение и пользование (аренду) части нежилого помещения XVб: - часть нежилого помещения (ЧП 2), комната 5 площадью 7 кв.м.; - часть помещения (ЧП 4), состоящее из комнат: 7 площадью 20,80 кв.м. и комнату 8 площадью 19,70 кв.м.; - часть помещения (ЧП 3), состоящее из комнат с 3 по 4 и с 9 по 17, общей площадью 119,50 кв.м. Помещение XVб с кадастровым номером N 77:05:0001009:7955, назначение - нежилое, расположено на первой этаже, находящимся по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 64/2. План частей помещений выделен и указан в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - договор аренды).

31.01.2020 г. Тюленевым И.В. и Тюленевой О.К. через МФЦ района Обручево были поданы заявления N N 77/005/251/2020-88, 77-0-1-71/3028/2020-50 о государственной регистрации спорного договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7955 с приложенными документами для передачи их в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на государственную регистрацию.

Регистрирующий орган уведомлением от 11.02.2020 г. сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации договора аренды N N 77/005/251/2020-88, 77-0-1-71/3028/2020-50), с указанием на то, что для подтверждения правоспособности организации, а также в целях установления полномочий ее директора на подписание нотариально удостоверенной сделки должны быть представлены: свидетельство о регистрации, устав, справка о назначении директора; свидетельство о юридическом адресе, выданного регистратором юридического лица; кроме того технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям законодательства.

Впоследствии заявителем в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, что подтверждается описями документов, принятыми для оказания государственных услуг.

Уведомлением от 06.07.2020 г. N N 77/005/251/2020-88, 77-0-1-71/3028/2020-50 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением 06.07.2020 г. срока приостановления и с неустранением оснований препятствующих государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Тюленева И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-129627/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 307-КГ17-18061 по другому делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 151-ПЭК18 по другому делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный заявителем для осуществления государственной регистрации договор аренды позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды; предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания - в п. 1.1 договора аренды указан перечень комнат, передаваемых в аренду, а приложение N 1 к указанному договору аренды (в соответствии с п. 7.8 договора, являющимся его неотъемлемой частью) содержит графическое изображение границ арендуемых помещений (арендуемой части).

Кроме того, судами было установлено, что арендатор - KEUCO Feteiligungsgesellschaft mbH по договору произвел аккредитацию своего московского представительства в порядке, установленном законом Российской Федерации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 47 по городу Москве выдано свидетельство НЗА 20150006459, а также информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных лиц, представительств иностранных юридических лиц по форме N 153ФП, в связи с чем регистрирующий орган не имел права требовать от заявителя предоставления учредительных и иных документов арендатора, поскольку правоспособность арендатора признана российским государством в установленном законом порядке, исчерпывающая информация о самом арендаторе и его должностных лицах содержится в соответствующих государственных реестрах

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-129627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева