Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-17968/21 по делу N А40-10852/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-10852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ССК": Колобаев Е.Ю., по доверенности от 21.01.2021;

от истца (заявителя): Пизов В.А., по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ССК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по заявлению АО "Ойл Сервис Технолоджи"

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ойл Сервис Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральское управление) (далее - Ростехнадзор) от 21.07.2020 N 0018-5912-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение суда от 23.03.2021 по настоящему делу прекращено.

Акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, указывая, что права и обязанности АО "ССК" затрагивают выводы судебного акта, поскольку незаконно и необоснованно освобождают от ответственности общество, как лицо, которое должно было осуществлять технико - технологический контроль за производством работ, что могло стать причиной предотвращения аварии и группового несчастного случая. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство влечет для АО "ССК" (как одного из участников аварии) неблагоприятные последствия в виде последующего возмещения вреда, прямого ущерба и иных убытков в полном объеме без учета вины остальных лиц, виновных в произошедшей аварии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ССК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель общества, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

В материалы дела от Ростехнадзора поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Ростехнадзора, судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы и представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Наличие права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в порядке статьи 42 АПК РФ акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" обосновывало тем, что обжалуемым судебным актом создается препятствие для реализации субъективного права заявителя на привлечение акционерного общества "Ойл Сервис Технолоджи" в качестве соответчика в деле о взыскании убытков в результате аварии, и разделении с ним убытков в соответствующей части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "ССК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда по настоящему делу о незаконности постановления административного органа никоим образом не предрешают результат рассмотрения дела о взыскании убытков в отношении заявителя, поскольку являются различными по предметам доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-10852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко