Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13625/21 по делу N А41-32941/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-32941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С. по дов. N Д-14.3/155 от 30.12.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: Колбасов Д.Е. по дов. N 154-д от 12.04.2021,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росавиации

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росавиации

к АО "Стройтрансгаз"

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Росавиация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 249 630,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Росавиацией (истец), действующей от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "АГА (А)" (государственный заказчик, третье лицо) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.04.2018 N 0373100090918000014 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)".

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчиком работы в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 28.8 контракта им была начислена неустойка, которая составила 5 249 630,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 702, 708,709, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-51340/2019 по иску Росавиации к АО "Стройтрансгаз" о взыскании 400 619,52 руб. неустойки судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, отказывая в удовлетворении требования Росавиации, суд установил, что АО "Стройтрансгаз" правомерно приостанавливало все работы по спорному контракту, вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Кроме того, приостановленные работы были возобновлены за пределами срока, за который истец начисляет штрафные санкции, что подтверждается письмом от 30.04.2019 N 04257.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что исковые требования заявлены за период после окончания срока приостановления работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ввиду правомерно приостановления работ, сроки сдачи работ также сдвинулись.

Вопреки доводам истца о том, что при выполнении спорных работ ответчиком была нарушена технология укладки гравия, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что настоящие требования о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, таким образом, довод о ненадлежащем качестве работ не может быть оценен по существу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-32941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина