Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-17566/21 по делу N А40-265579/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-265579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Меньков Д.П. по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Новичкова Максима Николаевича на определение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Новичкова Максима Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 России по г. Москве

третье лицо: Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новичков М.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ИФНС России N 15по г. Москве в сумме 95 194 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01 апреля 2021 года, исковое заявление ИП Новичкова М.Н. возвращено истцу по основаниям пункта 5 и 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Новичков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в суд первой инстанции для принятии искового заявления по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 и 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для возврата указано на то, что заявителем в качестве ответчика по делу указано Российская федерация в лице Федеральной налоговой службы. Между тем, судом отмечено, что спорная сумма денежных средств возникла в результате действий/бездействий ИФНС N 15 по г. Москве, которая является юридическим лицом и может самостоятельно выступать в качестве ответчика по делу.

Кроме того, суд в определении указал заявителю на необходимость уточнить круг лиц, участвующих в деле, уточнить исковые требования с учетом того факта, что требования предъявлены к администратору соответствующего платежа, не являющемуся распорядителем средств и сформулировать их соответствующим образом в соответствии с бюджетным законодательством (обязать возвратить...), уточненное заявление направить в суд и надлежащему ответчику, доказательство направления представить суду.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, а ходатайств о продлении процессуального срока оставления без движения, а также каких-либо дополнительных доказательств в суд не поступало, суд первой инстанции вернул исковое заявление и приложенные к нему документы.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 01 апреля 2021 года произведено исправление опечатки в определении о возвращении искового заявления с дополнением основания к возвращению п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически ИП Новичков М.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о возврате (возмещении) сумм страховых взносов, пеней, списанных на основании вынесенных налоговым органом Решений N 192282 от 31.07.2017 и N 242201 от 25.06.2018.

Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение актов налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных актов, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Указанная позиция сохраняет актуальность и после принятия Федерального закона от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым с 14.12.2017 внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса. При этом в новой редакции пункта 3 статьи 79 также не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка при возврате излишне взысканных сумм.

Суд округа также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019.

Аналогичный порядок сохраняет свое действие и в отношение страховых взыносов.

Относительно требования о необходимости уточнения исковых требований с учетом того факта, что требования предъявлены к администратору соответствующего платежа, не являющемуся распорядителем средств и формулирования их соответствующим образом в соответствии с бюджетным законодательством, следует отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных положений, уточнение заявленных требований и привлечение соответствующего ответчика возможно при рассмотрении дела по существу.

Суд округа считает, что при указанных выше обстоятельствах, оснований для возврата заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-265579/2020 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для принятии искового заявления по существу.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев