Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-16001/21 по делу N А40-179865/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-179865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Зотова М.А. (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Зотова М.А. (доверенность от 23.03.2021);

от ИП Поповой Елены Анатольевны- Беспалов С.А. (доверенность от 28.10.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-179865/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Поповой Елене Анатольевне,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании надстройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - соистцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать надстройку третьего этажа площадью 372 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Попову Е.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа площадью 372 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Попову Е.А. расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Поповой Е.А. на надстройку третьего этажа площадью 372 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, отсутствующим.

4. Обязать индивидуального предпринимателя Попову Е.А. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, от надстройки третьего этажа площадью 372 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Попову Е.А. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в части требований о признании надстройки третьего этажа площадью 372 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, расположенного по адресу: г.Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Попову Е.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа площадью 372 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Попову Е.А. расходов производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания надстройки самовольной постройкой; поскольку характеристики объекта не установлены, выводы суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта с аналогичным предметом и основанием требований Префектуры САО не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 11, с кадастровым номером 77:09:0001015:48 площадью 631 кв. м предоставлен договором аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. от 10.05.2001 N М-09-018321 сроком по 10.05.2011 для эксплуатации административно-производственного здания. Договор не расторгнут и имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.04.2020 N 9095369 установлено, что на указанном земельном участке по данным ГБУ "МосгорБТИ" учтено двенадцатиэтажное панельное жилое здание смешанного типа 1979 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к существующему двухэтажному встроенно-пристроенному помещению возведена надстройка третьего этажа площадью 372 кв. м.

Возведенная надстройка площадью 372 кв. м третьего этажа в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 оформлена в частную собственность Предпринимателя, запись о государственной регистрации права от 14.11.2006 N 77-77-09/055/2006-778 на помещение площадью 1346,5 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, надстройка площадью 372 кв. м третьего этажа в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0001030:1670 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2920 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Считая, что Предприниматель незаконно произвел самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем, Департамент и Правительство обратились в суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований о признании надстройки третьего этажа площадью 372 кв. м самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 150 АПК РФ, исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение N 2-137/10 Головинского суда города Москвы по аналогичному спору между теми же лицами.

Суды отметили, что в рамках указанного дела с иском к ответчику обращался надлежащий орган исполнительной власти г. Москвы, наделенный на тот момент правом предъявлять иски о сносе самовольных построек в защиту интересов г. Москвы, как собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности - Префектура САО г. Москвы. При этом данный орган исполнительной власти действовал в интересах Правительства Москвы, о чем прямо указано в пункте 1.5 Положения.

Суды также отметили, что поскольку собственник земли, на котором расположено спорное строение, в лице надлежащего органа власти - Префектуры САО г. Москвы - уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного иска о том же предмете и по тем же основаниям к ответчику по делу N 2-137/10, то в силу ст. ст. 127.1, 150, 151 АПК РФ истцы утратили свое право на предъявление настоящего иска.

Оставляя исковое заявление в оставшейся части без удовлетворения, принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорную надстройку зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решении Головинского суда города Москвы N 2-137/10, которым суд признал за Поповой Е.А. право собственности на надстройку в виде третьего этажа к двухэтажному административному зданию площадью 1346,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 11, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей относительно того, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку установив, что надстройка площадью 372 кв. м входит в площадь административного здания общей площадью 1346,5 кв.м., право собственности на которое признано за ответчиком решением суда, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из отсутствия необходимости для назначения экспертизы.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-179865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова