Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11756/21 по делу N А40-131774/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-131774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "СпецГарант" (ЗАО "СпецГарант") - Авдеев А.А. по дов. от 04.03.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - Китин А.С. по дов. от 25.11.2019 г.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по иску ЗАО "СпецГарант"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 3 612 767 руб. 27 коп. за период с 01.07.2019 г. по 25.09.2019 г.; штрафных санкций, начисленных на сумму долга, за период с 11.08.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 255 437 руб. 42 коп.; штрафных санкций, начисленных на сумму долга согласно судебным актам, вступившим в законную силу по другому делу N А40-182727/2019 за период с 12.08.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 726 962 руб. 68 коп. (в соответствии с расчетом представленным в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-131774/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-131774/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "ФСК ЕЭС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "СпецГарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "СпецГарант" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (ОАО РАО "ЕЭС России", правопреемник - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик, ответчик) и ЗАО "СпецГарант" (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2008 г. предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по организации архивного дела и комплексному обслуживанию архивного фонда (в редакции от 30.06.2008 г., с учетом дополнительных соглашений; далее - договор).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами был установлен факт оказания исполнителем (ЗАО "СпецГарант") услуг, обусловленных договором (по хранению архивной документации), в то время как ответчиком (заказчик - ПАО "ФСК ЕЭС") не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. Судами было указано, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден в том числе письмами Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив экономики" (РГАЭ) от 03.10.2019 г. N N 252, 253 из которых усматривается, что в РГАЭ поступили документы архивного фонда ответчика

Кроме того, суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-182727/2019; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по другому делу N А40-182727/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 г., суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "СпецГарант" 7 650 565 руб. 98 коп. задолженности за период с января 2019 г. по июль 2019 г., 586 543 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.02.2019 г. по 11.07.2019 г.; в рамках рассмотрения другого дела N А40-182727/2019 судами было установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 25.09.2019 г.). В силу чего судами были отклонены доводы ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что спорный договор расторгнут в иную дату.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "ФСК ЕЭС" (в том числе относительно объема оказанных исполнителем услуг) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-131774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева