Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13417/21 по делу N А40-183120/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-183120/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к ООО "ГРСК-33"

третье лицо: Главконтроль

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРСК-33" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 532,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главконтроль (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик, истец) и ООО "ГРСК-33" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 0373200068618000246_48808 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту конкурсного поля N 5 на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33, стр. 3.

Истцом указано, что 23.07.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором со стороны заказчика отсутствовали замечания по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, 23.12.2019 по результатам осмотра спорного объекта выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, третьим лицом и заказчиком выявлены несоответствия объема и стоимости выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт комиссионного обследования скрытых работ от 23.12.2019

На основании вышеизложенного истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 725 532,32 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720 - 723, 746, 753, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, заявленные требования истец основывает исключительно на акте проверки, в то время, как фактическая оплата работ, выполненных по спорному контракту, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Также судами правомерно указано на то, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако истцом не представлено в дело доказательств введения лица, подписавшего акты и справки КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, как и вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Между тем, в представленном в дело акте комиссионного обследования скрытых работ не представлен денежный расчет по предъявленным требованиям, а также не представлен расчет стоимости цены иска, одновременно с этим не представлены документы, подтверждающие, что заказчик понес какие-либо расходы (убытки) по устранению заявленных нарушений в работах ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-183120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба