Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11966/21 по делу N А40-169056/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-169056/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ноготкова К.О.

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-169056/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Ноготкову К.О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Ноготкову К.О. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ноготков К.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ноготков К.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-240488/16 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-240488/16 арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-240488/16 конкурсным управляющим ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) по делу N А40-240488/16 отказано в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) указанное определение размещено 04.08.2019.

Суды правомерно отметили, что с учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения данного заявления об оспаривании сделки должника не позднее 07.08.2019.

Однако суды установили, что сообщение, содержащее сведения о вынесении 02.08.2019 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 07.08.2020 в ходе административного расследования, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщение, содержащее сведения о вынесении 02.08.2019 судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, включил в ЕФРСБ с существенным нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, данное административное правонарушение совершено арбитражным управляющим 08.08.2019 в 00:01 по московскому времени (г. Москва).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Суды установили, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Также судами установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по Москве Егоровым Е.В. в отношении арбитражного управляющего 07.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1617720.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности Пятакова А.Д.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды указали, что объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не установлено.

Суды указали, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О отражено, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, арбитражный управляющий привел довод о том, что в судебном акте суда первой инстанции неверно отражена его позиция, а именно, суд первой инстанции указал: "Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в котором против требований фактически не возражал, просил ограничиться устным замечанием.". Арбитражный управляющий не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и прекращение производства.

Апелляционный суд отметил, что действительно в отзыве на заявление арбитражный управляющий выразил свое несогласие с наличием в его действиях состава административного правонарушения, при этом просил ограничиться устным замечанием, учитывая формальный состав правонарушения.

При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что неполное указание судом первой инстанции правовой позиции арбитражного управляющего не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-169056/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ноготкова К.О. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов