Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11605/21 по делу N А40-78571/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-78571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ООО "Севергазстрой") в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича (к/у Кравченко М.В.) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ") - Животова П.С. по дов. от 18.12.2020 г.,

от третьих лиц: Русалева Эдуарда Анатольевича (Русалев Э.А.) - неявка, извещен; Нифонтова Максима Дмитриевича (Нифонтов М.Д.) - неявка, извещен,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года

по иску ООО "Севергазстрой"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков,

третьи лица: Русалев Э.А., Нифонтов М.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 2 472 802 руб. 60 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-78571/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русалев Э.А., Нифонтов М.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-78571/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-78571/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

По делу N А40-78571/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Севергазстрой", Русалев Э.А., Нифонтов М.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Страховая компания "Арсеналъ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО "Севергазстрой" (истец) утратило право на иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая и наличии у ООО "Севергазстрой" права на иск.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 г. по другому делу N А75-1917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г., ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Русалев Э.А.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664).

Между Русалевым Э.А. (страхователь, третье лицо) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик, ответчик) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/ТРL16/002111 от 02.09.2016 г.; страховая сумма составляет 10 000 000 руб.; срок действия договора страхования составляет с 25.09.2016 г. до 24.09.2017 г.; выгодоприобретатели: лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор страхования).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 г. N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 г. N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Определением Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 г. по другому делу N А75-1917/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. и Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 г., с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в конкурсную массу ООО "Севергазстрой" взыскано 2 478 000 руб. убытков. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 304-ЭС17-18475(4) отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Русалева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания определения Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 г. по другому делу N А75-19681/2017 (согласно которому произведена была замена заявителя по названному делу ООО "Севергазстрой" на его правопреемника - Нифонтова М.Д.), а также проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования от 14.11.2018 г. (между кредитором - ООО "Севергазстрой" и новым кредитором - Нифонтовым М.Д.; электронная версия указанного договора содержится в карточке по другому делу N А75-19681/2017 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), пришел к выводу о том, что уступленная в рамках другого вышеуказанного дела задолженность не имеет никакого отношения к взысканным с конкурсного управляющего Русалева Э.А. убыткам по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 г. по делу N А75-1917/2014. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в материалах настоящего дела N А40-78571/2020 отсутствуют доказательства того, что истец уступил кому-либо право требования к конкурсному управляющему Русалеву Э.А., возникшее из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 г. по делу N А75-1917/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 г., подлежит отмене, поскольку в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-78571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев