Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15042/21 по делу N А41-70473/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-70473/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сенеж"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к Товариществу собственников жилья "Сенеж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сенеж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 737.047 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, недействительность договора ввиду его подписания ненадлежащим лицом, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, завышение истцом объема оказываемых услуг.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.02.2020 стороны заключили типовой договор N106-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец в апреле - сентябре 2019 года надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 737.047 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика в размере 737.047 руб. 22 коп. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление по юридическому адресу ответчика (л. д. 67).

Ссылка ответчика на завышение истцом объемов оказанных услуг несостоятельна и документально не подтверждена, довод ответчика о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана также не нашел своего подтверждения. Договор заключен ответчиком без замечаний и возражений, подписывая спорный договор, ответчик был уведомлен о видах и объемах услуг.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-70473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова