Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15563/21 по делу N А41-62389/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-62389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Марышев М.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Кустовой Натальи Александровны - неявка, извещена,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Кустовой Наталье Александровне

о признании недействительными итогов аукциона, признании недействительным договора аренды, обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Кустовой Наталье Александровне (далее - ответчик, Кустова Н.А.) с иском о признании недействительными аукциона от 28.06.2019 и заключенного по итогам аукциона договора аренды от 28.60.2019 N 465, обязании освободить помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2019 Администрацией городского округа Звенигород опубликовано сообщение об аукционе на право заключения договора аренды помещения N 2 площадью 223, 5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:99978, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.06.2019 победителем аукциона признана Кустова Н.А.

По итогам аукциона между Администрацией (арендодатель) и Кустовой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 28.60.2019 N 465.

По акту от 01.07.2019 арендатор принял в пользование помещение N 2 площадью 223,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:99978, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что при проведении аукциона и заключении договора аренды была допущена ошибка, что повлекло заключение договора в отношении иного помещения, фактически ответчиком занято помещение N 1 площадью 410,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:99977 по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 447, 449, 606, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, установили, что по результатам проведенного от 28.06.2019 аукциона на право заключения договора аренды помещения N 2 площадью 223,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:99978, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3, победителем которого признана Кустова Н.А., заключен договор аренды от 28.60.2019 N 465, предметом которого является именно помещение N 2 площадью 223,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:99978, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 3, которое передано арендатору по акту приема-передачи, доказательств обратного истцом не представлено; сведения в извещении о проведении аукциона N АЭ-ЗГ/19-56 соответствуют аукционной документации и заключенному договору; истцом не указано, какие именно нарушения действующего законодательства являются основанием для признания результата аукциона недействительным.

Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды был заключен 28.06.2019, то есть до истечения 10 дневного срока со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя (подпункт 14 пункта 114 Правил), суды указали, что согласно информации, размещенной в ЕГРН, государственная регистрация аренды спорного нежилого помещения осуществлена Росреестром 11.07.2019 (реестровая запись N 50:20:0000000:99978-507001/2019-2), то есть по истечении десятидневного срока (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, судами принято во внимание, что поскольку договор аренды исполняется сторонами, ссылка на недействительность итогов аукциона по причине заключения договора по истечению менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе неправомерна.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле МАУ "МФЦ" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращалось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную Администрацией в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А41-62389/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова