Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14080/17 по делу N А41-28742/2016

Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Фомина Бориса Валерьевича - Вегнер А.М., явился лично,

от финансового управляющего Каретко Сергей Иванович - Дайнеко А.Л. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина Каретко С.И. и Лебедева А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Вегнера А.М.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Индивидуальный предприниматель Орел А.В. и Картенко С.И. в лице своего финансового управляющего обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника Вегнера А.М., в признании обоснованными которых обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы должника Картенко С.И. и Лебедев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Каретко С.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на то, что финансовым управляющим были нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие достоверное отражение информации в отчете управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 были утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 правил, конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 4 правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 10 правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что отчет финансового управляющего должен направляться кредиторам не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам были отражены в отчете финансового управляющего от 21.02.2021.

На собрании кредиторов 24.02.2021 большинством голосов было принято решение: отчет финансового управляющего принять к сведению.

Также данные сведения отражены в отчете финансового управляющего от 30.06.2020.

При этом, само по себе не отражение финансовым управляющим в одном из отчетов управляющего всех сведений, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им убытков.

Финансовый управляющий подтвердил то, что сведения о текущих обязательствах по налогам (4 очередь) не содержались в первоначальных квартальных отчетах, поскольку уполномоченным органом в адрес управляющего требование было направлено в IV квартале 2019 года.

После чего сведения были внесены в отчет.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять текст отчета конкурсным кредиторам в соответствии с установленной периодичностью.

Однако, финансовому управляющему не предписано прямой обязанности направлять весь объем документов, который прилагается к отчету, в обязательном порядке.

Однако, финансовый управляющий обязан предоставлять такие сведения конкурсному кредитору по его запросу, либо на ознакомление при проведении собраний кредиторов.

Вопреки доводам заявителей жалобы апелляционная коллегия указывает, что протоколом собрания кредиторов от 14.12.2017 конкурсными кредиторами установлен иной срок отчетности финансовым управляющим перед кредиторами (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) - не чаще одного раза в шесть месяцев (вопрос N 5 повестки дня).

Как установлено судом, кредитору Каретко С.И. в лице финансового управляющего Дайнеко А.Л. направлялся отчет с установленной собранием кредиторов периодичностью, а именно: 14.06.2019, 27.06.2019, 23.12.2019 и 11.02.2020.

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного кредитора от 05.03.2020 финансовый управляющий направил все интересующие сведения, включая "приложения к отчету".

Также, прилагаемые к отчету документы всегда предоставлялись на ознакомление конкурсным кредиторам при проведении собраний (данный порядок ознакомления предписан в уведомлениях о проведении собраний).

Судом также установлено, что сведения об имуществе отражены в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Сведения о расчетных счетах должника указаны в разделе "Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на счета должника".

Относительно расчетного счета должника в Эстонии N ЕЕ 062200221053539093 финансовый управляющий указал, что не располагает информацией о движении денежных средств по данному счету, поскольку требования к должнику о передаче документов (в том числе о зарубежных расчетных счетах), должником не исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также поскольку финансовый управляющий направлял запрос в иностранное посольство Италии в Москве, а также в ООО "Виза менеджмент сервис" о местах пребывания должника заграницей, которое осталось без ответа.

Действующий правовой режим, а также международные нормы в области банкротного права, не предусматривают механизма блокировки расчетных счетов гражданина Российской Федерации за границей.

Таким образом, финансовым управляющим проводились меры по выявлению расчетных счетов и активов должника за границей, однако данные меры не принесли положительного результата.

Кроме того, должником данные сведения финансовому управляющему представлены не были.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника содержатся сведения как о платежах с их обоснованием, так и сведения о поступлении денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы о не принятии управляющим надлежащих мер по получению информации о движении денежных средств и выявлению имущества должника в банке "AKT SIASELTS SEB BANK" и в банке "SWED BANK", судом также были отклонены, как необоснованные.

Доводы о неправомерности перечисления финансовым управляющим в пользу уполномоченного органа текущих платежей в размере 107 042,52 руб. (страховые взносы) и 10 861,00 руб. (транспортный налог), критически оценены судами, отклонены как необоснованные, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим за должника была оплачена задолженность перед уполномоченным органом.

Перечисленные денежные средства в размере 117 903,52 руб. были учтены в счет частичного погашении задолженности по ряду требований об уплате налогов, взносов, штрафа, пеней.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 разъясняется, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 30.05.2016, соответственно, обязательства, возникшие после этой даты признаются текущими.

В отношении перечисления за должника задолженности по транспортному налогу в размере 10 861 руб., суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае налоговый период был окончен 31.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, уплаты сумма задолженности за 2016-2017 годы является текущим платежом.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

За должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно была уплачена задолженность должника по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 10 861 руб.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу N 2-146/2021 было отказано в удовлетворении иска финансового управляющего должника к уполномоченному органу о взыскании денежных средств в сумме 117 903,52 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в период, когда должник находился в статусе индивидуального предпринимателя, а, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов, он был обязан уплачивать соответствующие страховые взносы.

Также судом установлено, что за должником зарегистрированы два автомобиля, в связи с чем, последний был обязан уплачивать транспортный налог.

Доводы об излишнем перечислении денежных средств кредитору первой очереди Фоминой Н.Е., а также в необоснованном признании несостоявшимся заочного собрания кредиторов должника от 26.03.2020 по причине намеренного не получения корреспонденции от предпринимателя с приложением заполненных бюллетеней для голосования, не нашли своего подтверждения, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми действиями финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иные доводы заявителей жалоб были проверены судом и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) Вегнера А.М. в качестве финансового управляющего должнику были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А41-28742/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова