Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-16386/21 по делу N А40-45621/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-45621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, извещен;

от Капитанца Виталия Николаевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капитанца Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-45621/2020

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к Капитанцу Виталию Николаевичу

о взыскании 219 264 руб. 8 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Капитанцу Виталию Николаевичу (далее - Капитанец В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 219 264 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием решения суда первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Капитанец В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Некоммерческое партнерство (Ассоциация - в соответствии с решением общего собрания членов Ассоциации от 07.04.2016) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Ассоциация действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава Ассоциации. Требования Устава обязательны для исполнения Ассоциацией и его членами.

Решением Совета Партнерства от 01.08.2010 N 05/05-10 ответчик принят в члены "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

19.09.2016 Советом Ассоциации СОАУ "Меркурий" принято решение исключить из состава членов Ассоциации Капитанца В.Н. в связи с нарушением условий членства в Ассоциации.

Как указывает истец, в период членства у ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате, членских взносов, которая по состоянию на 07.11.2019 составляет 219 264 руб. 84 коп., из которых: ежегодный членский взнос за 2016 г. (сумма взноса в соответствии с положением 5 000 руб.) - 10 000 рублей; начисленные штрафные санкции за неуплату ежегодного членского взноса (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - 11 630 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ в период с 01.09.2016 по 07.11.2019 - 2 628 руб. 92 коп.; прогрессивный членский взнос за 2015 г. (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - 34 300 руб.; начисленные штрафные санкции за неуплату прогрессивного членского взноса за 2015 г. (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - 45 241 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ 10 270 руб.; прогрессивный членский взнос за 2016 г. (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - 50 000 рублей; штрафные санкции за неуплату прогрессивного членского взноса (расчет произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - 45 500 руб., общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 22 863 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", принимая во внимание положения Устава Ассоциации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями. Данное заявление содержится в просительной части апелляционной жалобы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено, доводы общества не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, не приведены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявление о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-45621/2020 отменить, направить дело N А40-45621/2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова