Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-12511/21 по делу N А40-154888/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-154888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УралПромЭнерго": Лоскутова В.С. (по доверенности от 13.05.2021);

от ООО "АРЧЕР ГРУПП": Ремезова П.Н. (по доверенности от 03.12.2019);

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралПромЭнерго"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРЧЕР ГРУПП"

к ООО "УралПромЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЧЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УралПромЭнерго" (далее - ответчик) предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 09.06.2020 N АГ-УПЭ/01, в размере 4 500 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, и указал, что в соответствии с приложением N 1 к договору перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 29.06.2020 N 354 аванс 4 500 000 руб. Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, в связи с чем должен возвратить аванс с предусмотренными статьей 395 ГК РФ процентами, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил его довод о том, что банковский счет, на который по платежному поручению от 29.06.2020 N 354 была перечислена спорная сумма, ответчику не принадлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суды первой, апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и условиями договора о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара (п. 5.1). При этом суды сочли установленным то обстоятельство, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.06.2020 заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора должен поставить стальные трубы, а истец - оплатить товар. Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 29.06.2020 N 354 предварительную оплату в сумме 4 500 000 руб. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению 29.06.2020 N 354 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Отвергая довод ответчика о неполучении аванса, суд указал, что ИНН и ОГРН получателя указаны в платежном поручении правильно. Если бы у ответчика не было расчетного счета в банке, банк получателя при наличии ошибки в реквизитах отправил платеж плательщику. Однако банк платеж принял, списав со счета истца спорную сумму, и поручение исполнил. Убедиться в подлинности документа, представленного ответчиком для подтверждения перечня имеющихся у него на 14.07.2020 счетов, невозможно.

Между тем судом не в полной мере соблюдены требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так в письменном отзыве на иск ответчик указывал, что договор поставки им не заключался. Переговоры по поводу заключения договора от его имени могли вестись мошенниками. Подлинный договор поставки суду представлен не был. Это не первый случай предъявления к нему аналогичных требований, в связи с чем органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, а по арбитражному делу N А60-30877/2020 суд отказал во взыскании с него долга по оплате товара в аналогичной ситуации, установив факт зачисления денежных средств на счет иного юридического лица с одноименным названием на основании затребованных у банка документов.

Ответчик ссылался на то, что указанный в платежном поручении от 29.06.2020 N 354 номер банковского счета, на который были зачислены денежные средства, ему не принадлежит. Представить самостоятельно сведения о владельце счета он не может ввиду конфиденциальности информации.

Кроме того, ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка в порядке статьи 42 АПК РФ, через который производилось зачисление денежных средств, обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу (кассационная жалоба возвращена), в которой указывало на то, что в связи с вынесением оспариваемых судебных актов к банку в настоящее время ответчиком предъявлен иск, но банк не был привлечен к участию в данном деле. И вопрос о принадлежности счета, на который зачислена спорная сумма, фактически не выяснен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также правовую позицию о необходимости на основании всех имеющихся в деле данных выяснять надлежащих лиц в обязательствах, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N А40-235742/2019, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду следует обсудить вопрос о привлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства того, какое юридическое лицо (получатель) является владельцем счета, указанного в платежном поручении от 29.06.2020 N 354. Такими доказательствами, в частности, могут быть сведения банка, на котором лежит обязанность по идентификации клиентов при принятии на обслуживание, и которые суд вправе запросить по ходатайству лиц, участвующих в деле, если эти лица не имеют возможности самостоятельно получить доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-154888/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская