Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-11850/21 по делу N А41-54231/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-54231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

об обязании освободить помещение, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ООО "Бургер Рус", ответчик) об обязании освободить помещение общей площадью 256,7 кв. м (расчетная площадь 259 кв. м), расположенное на 1-м этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2; о взыскании 150 106 руб. 93 коп. неустойки, 1 373 453 руб. 40 коп. штрафа (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен в части обязания освободить помещение общей площадью 256,7 кв. м (расчетная площадь 259 кв. м), расположенное на 1-м этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, взыскания 150 106 руб. 93 коп. неустойки, 412 036 руб. 02 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций доводы об отсутствии у ответчика права на отсрочку в связи с отсутствием доказательств направления истцу требования о предоставлении отсрочки и дополнительного соглашения противоречат пункту 4 требований об отсрочке уплаты арендной платы, согласно которому условия отсрочки применяются с даты введения режима повышенной готовности, независимо от даты заключения дополнительного соглашения. ООО "Бургер Рус" ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 и указывает на вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 56.10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив в остальной части решение и постановление без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Красногорск-Девелопмент" (арендодателем) и ООО "Бургер Рус" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 11.08.2017 N А9-ДДА (договор), по условиям которого, в аренду передана часть помещения общей площадью 256,7 кв. м (расчетная площадь 259 кв. м), расположенная на 1-м этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

Арендная плата по договору согласована сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за апрель - июль 2020 года (1 648 144 руб. 12 коп.) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 048 144 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, уведомлением о нарушении (претензией) от 09.07.2020 ответчику направлено требование оплатить задолженность по оплате постоянной арендной платы и неустойки в соответствии с пунктом 9.1.1 договора.

Получив претензию, ответчик оплатил только основную задолженность, требование по оплате договорной неустойки не исполнил.

Согласно пункту 5.3.4 договора, ответчик обязан оплатить переменную арендную плату ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с даты доставки арендатору соответствующего счета.

20.04.2020 ответчику по реестру были переданы счета на оплату переменной арендной платы: N 341 от 31.03.2020 на сумму 10 995 руб. 96 коп. - вода, N 364 от 31.03.2020 на сумму 9 621 руб. 11 коп. - тепло, N 416 от 31.03.2020 на сумму 165 298 руб. 61 коп. - электроэнергия.

Следовательно, переменная арендная плата должна была быть уплачена не позднее 27.04.2020.

Уведомлением о нарушении (претензией) от 25.05.2020 ответчику направлено требование оплатить задолженность по оплате переменной арендной платы и неустойки.

Получив претензию, ответчик оплатил только основную задолженность, требование по оплате договорной неустойки не исполнил.

Письмом от 31.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения долгосрочного договора аренды N А9-ДДА от 11.08.2017 на основании пункта 10.3.1 (с) договора.

На основании пункта 10.3.2 (а) договора истец начислил ответчику 1 373 453 руб. 40 коп. штрафа.

Требование истца об освобождении арендуемого помещения и передаче его истцу ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении арендуемого помещения, взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требование истца об обязании освободить помещение суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование о погашении задолженности по арендной плате из расчета 412 036 руб. 03 коп. в месяц не исполнено, письмом от 31.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения долгосрочного договора аренды, принимая во внимание, что доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком в суд не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании освободить помещение общей площадью 256,7 кв. м (расчетная площадь 259 кв. м), расположенное на 1-м этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 10.3.2 (а) договора, в соответствии с которыми, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора аренды по основаниям, перечисленным в статье 10.3.1 выше, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф, который равен четырехкратному размеру постоянной арендной платы, сделали вывод о том, что истцом правомерно начислен на основании пункта 10.3.2 (а) договора штраф, при этом пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до размера месячной постоянной арендной платы - 412 036 руб. 02 коп.

При принятии судебных актов в указанной части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

При взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.

63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что основной вид деятельности ответчика 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует утвержденному перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-54231/2020 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-54231/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова Д.Г. Ярцев