Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-7326/21 по делу N А40-284827/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-284827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РТГ" - Танцура Е.В. - дов. от 25.01.2021

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТГ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТГ" в лице конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 Тимофеев Андрей Валентинович (далее - Тимофеев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 реализация имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича завершена, Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - ООО "РТГ") в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. о выдаче исполнительного листа, отказано.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-124574/2017, ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" утвержден Марков Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по указанному делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "РТГ" в пользу Тимофеева Андрея Валентиновича в сумме 15 314 003,53 руб. в период с 05.02.2016 по 06.03.2017 с назначением платежа: "по договорам займа N 8 от 25.12.2014, N 9 от 26.12.2014, N 7 от 24.12.2014, N 6 от 12.12.2014, N 11 от 15.01.2014, N 12 от 19.01.2015, N 10 от 29.12.2014, N 14 от 04.03.2015, N 13 от 03.03.2015, N 17 от 04.12.2015, N 18 от 15.02.2016, N 19 от 19.02.2016, N 21 от 24.02.2016, N 20 от 19.02.2016, N 22 от 17.05.2016, N 23 от 10.06.2014, N 24 от 10.08.2016 и др.", применены последствия недействительности сделки в виде возврата Тимофеевым Андреем Валентиновичем в конкурсную массу ООО "РТГ" денежных средств в размере 15 314 003,53 руб. 53, восстановлена задолженность ООО "РТГ" перед Тимофеевым Андреем Валентиновичем по указанным договорам займа в размере 15 314 003, 53 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

28.05.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40- 124574/2017 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-284827/19 в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича в состав третьей очереди включены требования ООО "РТГ" в размере 15 314 003,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 реализация имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича завершена, Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также на то, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-124574/2017, на основании которого кредитор был включён в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича, уже был выдан исполнительный лист от 28.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по сути, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно оснований такого отказа, поскольку при разрешении данного вопрос Арбитражный суд города Москвы не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), согласно которой исполнительные листы выдаются судом после завершения процедуры реализации имущества гражданина при наличии такого ходатайства от заинтересованного лица не только по обязательствам должника, прямо поименованным пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и иных требований, от которых должник не был освобожден по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что 28.05.2020 на основании определения суда от 16.03.2020 по делу N А40-124574/2017 уже выдан исполнительный лист, исполнительный лист получен конкурсным управляющим, что было подтверждено последним в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель не лишен возможности обратиться к принудительному исполнению судебного акта по делу NА40-124574/2017.

Также суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление от 04.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о завершении процедуры реализации имущества должника, таким образом, процедура реализации имущества в отношении Тимофеева Андрея Валентиновича не завершена.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий ООО "РТГ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления.

В частности, кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобождается от обязательств, возникших в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требование о выдаче исполнительного листа заявлено конкурсным управляющим именно на основании судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а основанием для выдачи исполнительного листа являются судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, кассатор считает поданное им заявление подлежащим удовлетворению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, выдача исполнительного листа арбитражным судом по требованию, основанному на судебном акте о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, включенному в реестр требований кредиторов должника, предусмотрена Законом о банкротстве.

Однако в данном случае, неправильное применения судами норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества Тимофеева А.В., отменены постановлением суда округа от 16.04.2021.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "РТГ" о выдаче исполнительного листа является преждевременным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-284827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий