Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15366/21 по делу N А40-312939/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-312939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пересвет" - Косинский С.С. по доверенности от 19 февраля 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1"- не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Автомикс"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Смоленскавтоград"- не явился, извещён,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пересвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомикс воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Автомикс", общество с ограниченной ответственностью "Смоленскавтоград",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ответчик, ООО "Финансовый консультант N 1") о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- от 03.12.2013 N 804-13/КЛ в размере 300.000.000 руб.,

- от 09.12.2014 N 854-14/КДВ в размере 1.613.035, 11 евро, из которых: 1.568.300 евро - остаток просроченной ссудной задолженности, 44 735, 11 евро - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 26.12.2016,

- от 23.09.2013 N 626-13/КЛ в размере 451 565 027, 32, из которых: 440.000.000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 11.565.027 руб. 32 коп. - просроченные проценты за период с 06.09.2016 по 18.11.2016,

- от 23.09.2013 N 624-13/КЛ в размере 452.640.156 руб. 83 коп., из которых: 410.000.000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 15.582.240 руб. 44 коп. - неуплаченные проценты за период с 06.09.2016 по 21.12.2016, 27.057.916 руб. 39 коп. - неустойка,

- от 24.09.2014 N 569-14/КЛ в размере 26 701 857 руб. 92 коп., из которых: 26.000.000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 701.857 руб. 92 коп. - просроченные проценты за период с 16.09.2016 по 30.11.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Автомикс воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Автомикс", общество с ограниченной ответственностью "Смоленскавтоград".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора изменились фактические обстоятельства дела, а именно погашена часть задолженности по одному из договоров (от 09.12.2014 N 854-14/КДВ). По мнению ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по указанному договору, выводы судов нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ООО "РРТ", которое впоследствии изменило наименование на ООО "Центр", правопреемником которого является ответчик - ООО "Финансовый консультант N 1", 03.12.2013 заключен кредитный договор N 804-13/КЛ.

Однако заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный в договоре срок ссудную задолженность перед истцом, а также начисленные проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской движения средств по счету.

Между банком и ответчиком 09.12.2014 был заключен кредитный договор N854-14/КДВ, обязательства по которому также заемщиком не исполнены.

Также 23.09.2013 между банком и ООО "АвтоМикс" заключен кредитный договор N 626-13/КЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 05.07.2016 N 626-13/ПФК.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "АвтоМикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Требования банка по договору N626-13/КЛ включены в реестр требований кредиторов.

23.09.2013 между банком и ООО "АвтоМикс Воронеж" заключен кредитный договор N 624-13/КЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 27.07.2016 N 624-13/ПФК.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2017 ООО "АвтоМикс Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Требования банка по договору N 624-13/КЛ включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 23.09.2013 между банком и ООО "Смоленскавтоград" заключен кредитный договор N 569-14/КЛ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 07.07.2016 N 669-14/ФПК.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 ООО "Смоленскавтоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Требования банка по договору N 569-14/КЛ включены в реестр требований кредиторов.

Поручитель по всем договорам поручительства поручается за должников и гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитным договорам полностью, в том же объеме, что и заемщики (пункт 2.1 договоров поручительства).

Основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение заемщиками кредита (части кредита) и/или неуплата ими процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 2.2. договоров поручительства).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 8, 12, 307, 309, 314, 330, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитным договорам заемщиками не исполнены, задолженность не погашена, суды обеих инстанций признали требования, предъявленные банком к ответчику как к лицу, несущему в силу договоров поручительства солидарную ответственность с заемщиками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заявленная в настоящем споре задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 N 854-14/КДВ была им погашена в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств в опровержение заявленного иска суду первой инстанции ответчик не представил. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик данный довод не заявлял.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, а также ответчиком к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее погашение, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятых судами решения и постановления по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-312939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев