Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15631/21 по делу N А41-32023/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-32023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Матрос Т.И.: Тамарова А.А., по доверенности от 15.06.2021

от ООО "Автогарант": Фетисова Т.Ю., ликвидатор (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-70585/20), Паскал А.В., по доверенности от 01.09.2020, подписанной в.и.о. Матрос Т.И.

от ИП Моисеева Дмитрия Владимировича: Ульянинский Д.А., по доверенности от 11.06.2021

от Сариевой Л.В., Ульянинский Д.А., по доверенности от 03.11.2020

при рассмотрении 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Владимировича (ответчика)

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Матрос Тамары Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице Паскалова Исидора Гогиевича, Индивидуальному предпринимателю Моисееву Дмитрию Владимировичу

о признании действий неправомерными, признании недействительным (ничтожным) агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Матрос Тамара Ивановна (далее - Матрос Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Автогарант" (далее - "Автогарант") в лице Паскалова Исидора Гогиевича, индивидуальному предпринимателю Моисееву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Моисеев Д.В.) о признании неправомерными действий Паскалова И.Г. в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "Автогарант" по заключению агентского договора N 20200212 от 12.02.2020 и передаче имущества общества; признании неправомерными действий Паскалова И.Г. по сокрытию от участника ООО "Автогарант" Матрос Т.И. сведений в отношении агентского договор N 20200212 от 12.02.2020 и передаче имущества общества; о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 12.02.2020 N 20200212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сариева Лена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Моисеева Д.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Моисеев Д.В. указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора он добросовестно полагал, что генеральным директором ООО "Автогарант" является Паскалов И.Г. По мнению ИП Моисеева Д.В., суды пришли к необоснованным выводам, что сделка является крупной, а у истца присутствует законный интерес, так как из материалов дела не усматривается нарушений его прав.

До судебного заседания от ООО "Автогарант" (в лице Фетисовой Т.Ю.), Сариевой Л.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Отзыв, поступивший от Матрос Т.И., приобщен к материалам дела без приложений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Моисеева Д.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители Сариевой Л.В., ООО "Автогарант" в лице Фетисовой Т.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы ИП Моисеева Д.В. Представитель Матрос Т.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Автогарант" зарегистрировано 29.12.1998 Администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

До января 2018 года участниками общества являлись Сариева Л.В. и Матрос В.Н., между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях - по 50% у каждого.

06.01.2018 ушел из жизни Матрос В.Н. - учредитель и генеральный директор ООО "Автогарант".

После смерти Матроса В.Н. супруга умершего - Матрос Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М., которой в последующем заведено наследственное дело N 5/2018 к имуществу умершего супруга, в том числе на долю 50% в уставном капитале ООО "Автогарант".

Нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М. 04.05.2018 выдано свидетельство о праве собственности на долю (25%) в уставном капитале ООО "Автогарант" в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

16.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" с 50% долей уставного капитала (запись ГРН 2185027372627).

29.05.2018 в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, Инспекцией в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" 25% долей уставного капитала (запись ГРН 2185027469735).

15.05.2018 между нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М. и Копыловой О.П. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07.07.2018.

Данные изменения 30.05.2018 зарегистрированы Инспекцией в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании заявления нотариуса 10.07.2018 Матрос Т.И. получено свидетельство о праве собственности по закону на 25% долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-101843/19 было установлено, что умершему участнику общества (Матросу В.Н.) принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, между его наследниками не было спора о разделе долей, в уставных документах общества отсутствовал запрет на отчуждение доли без согласия других участников, фактически Матрос Т.И. приняла данное наследство в полном объеме.

В этой связи арбитражный суд признал, что Матрос Т.И. являлась законным приобретателем спорной доли и имела статус участника ООО "Автогарант", начиная с 06 января 2018 года - даты смерти Матроса В.Н. и открытия наследства на основании статьи 1113 ГК РФ и пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

04.09.2018 Инспекцией в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" 50% долей уставного капитала, запись ГРН 2185027655085.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65815/18 и делу N А41-101843/19.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области рассмотрена жалоба Сариевой Л.В. на решения Инспекции от 16.05.2018 и 04.09.2018, по результатам чего принято решение от 02.08.2019 N 07-12/062015@ о признании записей N 2185027372627, N 218502469735 и N 2185027655085 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-82188/19 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 02 августа 2019 года N 07-12/062015@ об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "Автогарант" Матрос Т.И. с указанием принадлежности ей доли в уставном капитале общества в размере 50% и номинальной стоимостью 504 250 руб.

Как установлено судами, на протяжении длительного времени участники общества находятся в состоянии корпоративного конфликта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Автогарант" в лице генерального директора Паскалова И.Г. (принципалом) и ИП Моисеевым Д.В. (агентом) был заключен агентский договор N 20200212 на содержание и эксплуатацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора предметом договора является выполнение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий, связанных с обеспечением функционирования и эксплуатации имущества принципала - земельных участков, нежилых зданий, сооружений, легких строений, модульных строений, перечень которых приведен в названном пункте договора.

Согласно пункту 1.2 Агентского договора руководствуясь нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать все необходимые юридические и иные действия, связанные с обеспечением содержания, сохранности, нормальной технической эксплуатации, функционирования и использования имущества.

Пунктами 1.3.1 - 1.3.11 агентского договора определен перечень юридических и иных действий, совершение которых поручено агенту принципалом, в том числе:

- содержать объекты, их инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.3.1);

- заключать, исполнять, изменять и расторгать договоры охраны имущества, договоры поставки всех видов коммунальных ресурсов и электроэнергии, договоры на вывоз отходов, уборку помещений и прилегающей территории (земельного участка), договоры на выполнение работ по ремонту, перепланировке, реконструкции изменению и улучшению имущества (включая инженерные системы коммуникации), договоры на оказания услуг по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, а также иные договоры, необходимые для выполнение поручения, указанного в настоящем пункте, а также исполнять, изменять и расторгать аналогичные договоры подписанные принципалом с третьими лицами самостоятельно (в том числе, подписанные до заключения настоящего договора) (пункт 1.3.2);

- самостоятельно осуществлять подбор арендаторов имущества, заключать, изменять и расторгать с любыми физическими и юридическими лицами предварительные и основные договоры аренды объектов на условиях по своему усмотрению, действуя при этом добросовестно и разумно - в интересах принципала с целью получения им максимальной прибыли (пункт 1.3.3);

- контролировать исполнение всех заключенных договоров аренды имущества (пункт 1.3.4);

- производить расчеты с арендаторами в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, для чего имеет право подписывать любые соглашения, в том числе, о проведении зачетов взаимных требований, уступок прав требования, о переводе долга, акты и иные необходимые документы, а также получать денежные средства по договорам, заключенным агентом от имени принципала в наличной и безналичной форме (пункт 1.3.5);

- предъявлять претензии любым организациям и лицам по любым договорам в связи с исполнением агентом условий агентского договора, е правом: получения возмещения (в том числе, в виде штрафа или неустойки) в денежной или иной форме (пункт 1.3.6);

- содержать имущество, его инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заключать все необходимые для этого договоры (п. 1.3.7);

- производить расчеты со всеми третьими лицами в связи с обеспечением функционирования имущества, для чего агент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, вступающими в его адрес от лиц, с которыми им заключены договоры аренды помещений. Агент также производит расчеты со всеми организациями, обеспечивающими функционирование имущества, на основании ранее заключенных принципалом договоров (соглашений), в том числе, по всем договорам с энергоснабжающими организациями и организациями - поставщиками коммунальных услуг (пункт 1.3.8);

- самостоятельно осуществлять взаимодействие со всеми органами власти и управления, в том числе с надзорно-контролирующими, по всем вопросам, связанным с функционированием имущества (пункт 1.3.9);

- за счет полученных от арендаторов денежных средств по всем заключенным договорам обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, для чего:

- оплачивать стоимость всех видов потребленных имуществом и оборудованием, расположенным на прилегающей к нему территории, коммунальных услуг;

- организовывать уборку мест общего пользования имущества, крыши, прилегающей территории;

- организовывать вывоз мусора, ТБО, утилизацию отходов в соответствии с действующими нормами;

- проводить капитальный и текущий ремонт имущества, а равно любые иные временные и постоянные улучшения здания (в том числе, его украшения, приуроченные к городским празднованиям, а также к иным знаменательным событиям);

- заключать и оплачивать сделки, направленные на обеспечение функционирования имущества (пункт 1.3.10)

- осуществление любых иных действий, связанных с выполнением поручения принципала (пункт 1.3.11).

Согласно пункту 1.5 агентского договора во исполнение условий пунктов 1.1 - 1.3 принципал уполномочивает агента выступать плательщиком и получателем средств по сделкам, заключенным Агентом в рамках настоящего договора от своего имени и за счет принципала.

В силу пункта 1.6 агентского договора в рамках настоящего договора, во исполнение пунктов 1.1 - 1.3, агент совершает с третьими лицами сделки от своего имени и за счет принципала. По таким сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 20% (двадцать процентов) от совокупной суммы подлежащей уплате арендной платы по заключенным агентом договорам аренды за оплачиваемый (расчетный) квартал за вычетом расходов на содержание здания и расходов, которые несет агент в связи с исполнением настоящего договора за тот же период, и рассчитывается согласно следующей формулы:

X = (A - B - C) x 20%,

где

X - размер вознаграждения Агента;

A - совокупная сумма арендной платы в составе:

- постоянная часть арендной платы,

- переменная часть арендной платы, состоящая из компенсации расходов на коммунальное обеспечение арендуемых помещений, и эксплуатационных (операционных) затрат), начисленной в соответствии со всем заключенными договорами аренды за один расчетный квартал, исчисляемый по правилам Налогового кодекса Российской Федерации;

B - расходы на содержание имущества, включающие все затраты, фактически понесенные агентом за расчетный квартал на исполнение обязательств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора;

C - расходы, которые понес агент в связи с исполнением настоящего договора, а именно: затраты (расходы) агента на оплату труда персонала, нанятого им для обеспечения функционирования и эксплуатации имущества, в том числе все предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации выплаты и компенсации (включая компенсации в связи с увольнением, нетрудоспособностью, беременностью и родами, уходом за ребенком и т.д.), а также расходы на уплату всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей (налоговых, социальных, коммунальных и иных платежей, предусмотренных договорными отношениями Принципала), начисляемых и уплачиваемых в связи с оплатой труда персонала.

Пунктом 6.2 агентского договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора на основании одностороннего отказа принципалом недопустимо. В случае одностороннего отказа от исполнения договора принципал обязуется выплатить агенту неустойку в размере вознаграждения агента, определенного в пункте 4.1 настоящего договора, за 24 (двадцать четыре) месяца оказания агентских услуг по договору, но не менее 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 422, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что факт наличия у Паскалова И.Г. на момент заключения договора полномочий действовать от лица ООО "Автогарант" в качестве единоличного исполнительного органа на законных основаниях не подтвержден материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ, установив, что участник ООО "Автогарант" Сариева Л.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 50%, не могла единолично принять решение о назначении кого-либо, в том числе Паскалова И.Г. на должность генерального директора общества, в свою очередь истец как участник общества своего согласия на избрание Паскалова И.Г. генеральным директором не давала, обратного материалами дела не подтверждено, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автогарант", в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения об умершем Матрос В.Н. как о генеральном директоре общества, в то же время в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности соответствующих сведений (ГРН 2195027504384 от 23.09.2019), при этом сведения о Паскалове И.Г. как о генеральном директора общества в ЕГРЮЛ отсутствуют; учитывая, что исходя из условий оспариваемого договора, ООО "Автогарант" передало ИП Моисееву Д.В. право управления всем имуществом ООО Автогарант", признав, таким образом, доказанным факт, что оспариваемая сделка, с учетом ее характера (по сделке обществом передано в управление третьему лицу все имущество ООО "Автогарант", что ответчиками не опровергнуто), очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, как коммерческой организации, основной целью деятельности которой является получение прибыли от своей деятельности; принимая во внимание, что стоимость переданного имущества составляет не менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, а также отсутствие согласия общего собрания участников ООО "Автогарант" на заключение оспариваемой сделки, пришли к выводу, что агентский договор от 12.02.2020 N 20200212 является недействительным в силу норм статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по тому основанию, что является для ООО "Автогарант" крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников данного общества.

Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена со стороны ООО "Автогарант" неуполномоченным лицом также в связи с наличием судебного спора о признании недействительным решения об избрании Паскалова И.Г. на должность генерального директора и обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-84087/19 в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088) Паскалову И.Г. до вынесения решения суда по делу N А41-84087/19 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества, направленных на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, и в виде запрета МИФНС России N 17 по Московской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Автогарант", основанных на решениях Сариевой Лены Владимировны с 50% долей в уставном капитале, в том числе на основании решения единственного участника ООО "Автогарант" от 05.08.2019 до вступления в силу решения по делу N N А41-84087/19. При этом исполнение договора осуществлялось уже после принятия судом указанных обеспечительных мер.

При этом суды, учитывая условие об оплате по оспариваемому агентскому договору, отраженное в пункте 4.1 договора, наличие у контрагентов ООО "Автогарант" претензий в связи с неисполнением обществом своих обязательств, фактическую невозможность ведения обществом своей деятельности в связи с передачей имущества ИП Моисееву Д.В., отметили, что имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора повлекло для общества и истца как его участника неблагоприятные последствия.

Судами также учтено установление пунктом 6.2 договора ответственность принципала в случае отказа от исполнения договора в значительном размере. Так, в соответствии с данным пунктом договора установлена ответственность принципала за отказ от исполнения договора в виде неустойки в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, нормы, предоставляющие обществу право расторгнуть договор в одностороннем порядке, являются императивными и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, реализация предоставленных ими прав не может быть ограничена договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании неправомерными действий Паскалова И.Г. в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "Автогарант" по заключению агентского договора от 12.02.2020 N 20200212 и передаче имущества общества; признании неправомерными действий Паскалова И.Г. по сокрытию от участника ООО "Автогарант" Матрос Т.И. сведений в отношении агентского договора от 12.02.2020 N 20200212 и передаче имущества общества, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Сформулированные истцом исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца. Удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Материальные требования к Паскалову И.Г. в связи с совершением им незаконных, по мнению истца, действий, например, требование о взыскании убытков, в рамках настоящего дела не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ИП Моисеева Д.В. по спору, повторяют доводы, приводимые ИП Моисеевым Д.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ИП Моисеева Д.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ИП Моисеева Д.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-32023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова