Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15931/21 по делу N А40-78894/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-78894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Татиев А.Р. по дов. от 11.05.20201 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс" (ООО "РесторанСервис Плюс") - неявка, извещно,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО "Технология", ООО "Парус", ООО "РесторанСервис Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в сумме 431 889 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-78894/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология", ООО "Парус", ООО "РесторанСервис Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-78894/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-78894/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Технология", ООО "Парус", ООО "РесторанСервис Плюс" (третьи лица), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Военторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.01.2019 г. между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "Военторг" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 гг. (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Между АО "Военторг" (заказчик, ответчик) и ООО "Технология" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N ОП-18-17 от 30.01.2019 г. (далее - договор N 1), в целях исполнения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Между АО "Военторг" (заказчик, ответчик) и ООО "Парус" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N ОП-19-40 от 30.01.2019 г. (далее - договор N 2), в целях исполнения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Между АО "Военторг" (заказчик, ответчик) и ООО "РесторанСервис Плюс" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России N ОП-19-30 от 30.01.2019 г. (далее - договор N 3), в целях исполнения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение соисполнителями - ООО "Технология", ООО "Парус", ООО "РесторанСервис Плюс" обязательств по заключенному с исполнителем договорам N N 1, 2, 3 в рамках контракта и следовательно наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 контракта (исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042; штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта (доказательств некачественного оказания услуг исполнителем (соисполнителем) к актам не приложены), соответственно правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу срока на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта - с указание на то, что данный срок не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 г. N 305-ЭС20-11481).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы Минобороны России о том, что "направление претензий за пределами срока, указанного в контракте, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований". Указанные доводы приведены без учета изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части (абзац второй п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12) на что ранее было обращено внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России (в том силе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному контракту) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-78535/2020 (в рамках которого решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с АО "Военторг" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в размере 399 526 руб. 05 коп. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 гг. от 30.12.2016 г. N 301216/ВП) подлежат отклонению судом кассационной инстанции. По другому делу N А40-78535/2020 судами устанавливались фактические обстоятельства по иному, нежели в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-78894/2020 государственному контракту (в рамках настоящего дела N А40-78894/2020 - по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 г.; по другому делу N А40-78535/2020 - по государственному контракту N 301216/ВП от 30.12.2016 г.) и применяли нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-78894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н Кольцова О.А. Шишова