Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15093/21 по делу N А41-35914/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-35914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Агафонова А.О., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ногинский лесхоз" - Фомин А.Ю., по доверенности от 07.04.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром", Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - без участия (извещены)

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский лесхоз"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром", Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в лице филиала по Московской области

об освобождении лесных участков с кадастровым номером 50:16:0203018:42 и 50:16:0203018:32

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский лесхоз" (далее - ООО "Ногинский лесхоз", общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании освободить лесной участок территории лесного фонда в выделах 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 41, 42, 43, 44, 52 квартала 7 Луковского участкового лесничества Ногинского лесничества, с кадастровым номером 50:16:0203018:42, расположенный в Московской области, Богородский городской округ, от следующих объектов недвижимости:

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0203018:33 здание "нежилое здание" площадью 154,9 кв.м одноэтажное, собственником которого является ответчик, расположен в квартале 7 выдел 18;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0203018:34 здание "нежилое здание" площадью 58,7 кв.м одноэтажное, собственником которого является ответчик, расположен в квартале 7 выдел 18;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0203018:35 здание "нежилое здание" площадью 56,6 кв.м одноэтажное, собственником которого является ответчик, расположен в квартале 7 выдел 18;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0203018:36 здание "нежилое здание" площадью 193 кв.м одноэтажное, собственником которого является ответчик, расположен в квартале 7 выдел 18.

Прекратить право собственности ООО "Ногинский лесхоз" зарегистрированное на указанные объекты недвижимости, как не возникшее, ввиду ничтожности документов послуживших основанием для возникновения такого права. Кроме того, истец просил обязать ответчика снести окружающий лесной участок с кадастровым номером 50:16:0203018:32 забор в квартале 7 в выделах 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 41, 42, 43, 44, 45, огораживающий площадь 49,4 га. Все работы по сносу строений и забора произвести за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ногинский лесхоз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2017 по делу N А41-74447/16 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром", ООО "ЛестехпромЭКО", ООО "РЕК-Сервис", ООО "Ветцент-Клуб", ООО "Лидер" и ООО "Леспром" о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008 между ООО "Лестехпром" и Управлением лесного хозяйства по Московской области, применении последствий недействительности ничтожных сделок, требования комитета были удовлетворены частично. Признан заключенный сторонами договор аренды ничтожным и применены последствия его недействительности, а именно, суд обязал ООО "Лестехпром" вернуть Комитету участки лесного фонда площадью 32 000 га, переданные по договору аренды N 2 от 30.12.2008.

Впоследствии Комитетом было установлено, что на подлежащих возврату участках лесного фонда возведены объекты недвижимости, что препятствует их возврату.

Объекты окружены забором, что так же исключает возможность доступа на лесной участок в указанных выделах и квартале.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 50:16:020318:42, расположенном внутри участка с кадастровым номером 50:16:0203018:32.

20.03.2020 должностным лицом комитета при патрулировании лесного участка установлено, что участок лесного фонда в выделах 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 41, 42, 43, 44 квартала 7 площадью 49,4 га используется ответчиком, о чем был составлен акт осмотра.

Из сведений, нанесенных на публичную кадастровую карту следует, что на данном участке расположено четыре объекта недвижимости. Согласно выпискам ЕГРН, правообладателем указанных объектов является ООО "Ногинский лесхоз".

По утверждению истца, указанные объекты не относятся к лесной инфраструктуре и не нужны для ведения лесного хозяйства, при этом, разрешительные документы на занятие и использование ответчиком участков лесного фонда с кадастровыми номерами 50:16:020318:42 и 50:16:0203018:32 отсутствуют.

Факт нахождения данных участков в границах лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства 1999 года (планшет N 4, таксационное описание).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет место самовольное занятие и использование ответчиком участков лесного фонда, в том числе с нарушением целевого назначения данных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 167, 222, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 41, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления N 22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, пришли к выводу о том, что спорные объекты построены на предоставленном обществу земельном участке, при наличии градостроительной документации на строительство объектов (не оспоренной и не признанной незаконной в установленном порядке), объекты поставлены на кадастровый учет и права на них зарегистрированы.

Судами установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203018:42. Самовольное занятие ответчиком участка лесного фонда отсутствует, оснований полагать, что спорные объекты возведены с нарушениями не имеется, а ничтожность договора аренды N 2 от 30.12.2008 не свидетельствует о незаконности возведения ответчиком строений на указанном земельном участке.

Спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных норм и правил (на основании разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию), были необходимы для использования участка с целевым назначением - для заготовки древесины, что подтверждается положительным заключением проекта освоения лесов, проектом строительства лесного кордона.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.06.2016 по делу N А41-17069/2014, правомерно отклонена судами, поскольку позиция высшей судебной инстанции была сформирована при рассмотрении другого дела, с участием других лиц, по другим обстоятельствам, связанным со спором между юридическими лицами и муниципальным образованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Судами установлено, что Приказом N 27-П-1571 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы", утвержден проект освоения лесов, разработанный ООО "Лестехпром", и предусматривающий строительство лесного кордона с водоемом в Луковском участковом лесничестве, получил положительное заключение.

Требование о сносе забора, окружающего лесной участок с кадастровым номером 50:16:0203018:32 забора в квартале 7 в выделах 1, 2, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 41, 42, 43, 44, 45, огораживающего площадь 49,4 га правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, что данный забор возведен ответчиком, истцом не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-35914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова