Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15426/21 по делу N А40-102617/2019

Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-102617/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мирзоян А.Г. - явилась лично, предъявила паспорт;

от индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. - Белинская Я.Н. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексанова А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

об освобождении Мирзоян А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирзоян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Мирзоян Анна Герасимовна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Слепнева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 процедура реализации имущества должника в отношении должника была завершена, в тоже время в отношении должника не применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств было отменено, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Алексанов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следствие, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств, само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, как следствие, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, при этом не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание, что единственным кредитором должника является сам предприниматель, а сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 289 389,76 руб. основного долга и 243 616,96 руб. процентов.

Указанная задолженность возникла в результате неполной оплаты свадебного банкетного мероприятия общей стоимостью 1 735 250 руб., которое состоялось 06.07.2016 в банкетном зале "Государь", принадлежащем предпринимателю.

При этом, исходя из ответа уполномоченного органа от 17.03.2020 N 28-11/018424, доходы должника за период 2016-2019 годов значительно ниже прожиточного минимума по Москве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал доводы предпринимателя о наличии злоупотребления со стороны должника, так как заказанный свадебный банкет по своей цене очевидно и значительно превышал бюджет должника, взятие обязательств на такую сумму было неразумным и непредусмотрительным со стороны должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в собственности должника в период с 13.09.2011 по 02.11.2017 находился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2011 года выпуска, что именно должник в течение 7 лет нес расходы по содержанию и ремонта автомобиля, а также уплате транспортного налога, который за 2016 год составил 3 050 руб.

По мнению суда первой инстанции, должник узнал или должен был узнать о том, что образовалась задолженность более 500 тысяч рублей, и погашение этой задолженности сделает невозможной уплату обязательного платежа - транспортного налога на автомобиль, таким образом, должник обязан был в соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в срок не позднее 12.04.2017.

Также суд первой инстанции указал, что за время с даты вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в пользу кредитора и до даты подачи заявления о признании банкротом, на банковских счетах должника в разное время находились денежные средства в размере 67 834,75 руб., которые были впоследствии сняты.

Обоснованных причин невозможности хотя бы частичной оплаты долга перед заявителем за счет вырученных денег с продажи автомобиля, либо из сумм денежных средств (неизвестного происхождения поскольку официальный доход в указанном периоде значительно меньше), находившихся на счетах должника, должником представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в процессе процедуры банкротства по вине должника не было выяснено реальное финансовое положение должника, реальные доходы и расходы, обороты по счетам - их не предоставил ни должник, ни финансовый управляющий, нет информации по оборотам и по остаткам денежных средств на счетах должника в банках, нет сведений о дате и результатах осмотра жилого помещения и о наличии какого-бы то ни было движимого имущества.

Установленные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без достаточных к тому оснований.

Между тем, доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сам факт наличия задолженности был признан в качестве незаконности действий должника.

Между тем, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, в том числе, отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что, согласно решению Реутовского городского суда от 12.01.2017 по делу N 2-34/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, договор на оказание услуг по организации спорного банкета был заключен между предпринимателем и супругом должника - Меликсетяном Э.Г., а должник являлась солидарным ответчиком, поскольку, как установил суд общей юрисдикции, фактически принимала оказанные услуги по организации свадебного банкета должника и ее супруга.

В этой связи, отметил суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что должник заведомо приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их исполнения, в отсутствие соразмерных доходов, не имеется.

Тот факт, что, как указано в решении суда общей юрисдикции, должник. совместно с супругом активно принимала участие в согласовании места проведения банкета, количества гостей, выборе зала, меню, оценивала качество услуг, давала распоряжения обслуживающему персоналу, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о принятии должником на себя неисполнимых обязательств и его недобросовестности.

Тот факт, что как указал заявитель, должник владел автомобилем и нес расходы по его содержанию, а затем, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, продал данный автомобиль 02.11.2017, не свидетельствует о сокрытии должником своих доходов.

Сделка по отчуждению данного автомобиля 02.11.2017 не была оспорена финансовым управляющим, так как совершена за пределами сроков подозрительности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должник не скрывался от общения с финансовым управляющим, вся запрашиваемая информация предоставлялась в отведенный срок и запрашиваемом размере, что подтверждается отчетом финансового управляющего и анализом финансового состояния должника.

Сам финансовый управляющий должника пояснил, что в его адрес были представлены письменные пояснения должника по вопросу движения денежных средств по счетам открытым в банках, в соответствии с которыми основная масса денежных средств поступала от членов ее семьи в качестве средств на личные нужды, покупки в магазинах и оплата других хозяйственных расходов, оплату лечения и различных медицинских процедур.

Также, согласно пояснениям должника, он является хореографом, в связи с чем, движение денежных средств в основном проходило по причинам заказов концертных костюмов родителями учеников, оплаты занятий, подработки выступлениями в ресторанах, банкетных залах на различных торжествах и шоу проектах, иные выступления, пошив национальною костюма для детей, обучающихся в армянской школе, посещавших кружок национальных танцев (суммы, поступающие из Благотворительного (добровольного) Фонда Армянской Общины города Истра), суммы переданные на пошив одежды с национальными элементами; платьев, вышитым полностью армянским орнаментом, узором, исполненным аппликационным методом, и впоследствии перечислявшиеся людям занимающимся пошивом.

Таким образом, получение должником заемных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

При этом, должником пояснено, что в 2018 году он проходил реабилитацию в Армении, в г. Ереване в период с мая 2018 по ноябрь 2018, где полностью находился на обеспечении отца и сестры, включая все расходы на перелеты и передвижения по городу.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина должника не представлено.

Доказательств наличия у должника собственных денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о непредставлении финансовому управляющему документов и сведений, находящихся в распоряжении должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно представленным пояснениям должника, а также ответам из государственных органов, поступивших в адрес управляющего, на праве собственности у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Сокрытие должником своего имущества уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Однако, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Примененный судом первой инстанции абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам, не представлены доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-102617/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова