Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14361/21 по делу N А40-302529/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-302529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от ответчика- Корчуганова НВ, дов. от 19.01.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина С.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2021,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М"

к Индивидуальному предпринимателю Никитину С.В.

о взыскании 3 204 499,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никитину Спартаку Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 082 009,47 руб., неустойки в размере 80 460,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 029,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился 10.02.2021 (согласно почтовому штемпелю) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никитина С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-302529/19 прекращено.

Не согласившись с определением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Десятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, ответчик указал на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы узнал только 07.12.2020 при списании с его банковской карты денежных средств, взысканных по настоящему делу; какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения искового заявления не получал; о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 354213, г. Сочи, ул. Череповецкая, д. 16, кв. 31. Данный адрес также указан в разделе 17 "Адреса и платежные реквизиты сторон" договора, заключенного между сторонами спора. В судебном заседании предприниматель подтвердил адрес своей регистрации. По указанному адресу суд направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ответчика ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась. Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком пропущен предусмотренный для лиц, участвующих в деле, пресекательный 6-месячный срок на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии разумных мер по получению корреспонденции самим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии не зависящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-302529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников